---
titulo: "Curatolo, María Marta c/ Poder Ejecutivo s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 29/08/2017
fuero: Administrativo y civil y comercial
numero: 17010107
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-701-0107-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/curatolo-maria-marta-c-poder-ejecutivo-s-6bfb026f-2b2a-492d-908c-d3177e1cc8d2
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Curatolo, María Marta c/ Poder Ejecutivo s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 29/08/2017

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Curatolo, María Marta c/ Poder Ejecutivo s/
- **Tribunal**: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Fecha**: 29/08/2017
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires
- **Fuero**: Administrativo-Civil-Comercial
- **Sala/Instancia**: S (Pleno)
- **Magistrados**: de Lázzari, Negri, Pettigiani, Kohan
- **Fuente**: SAIJ, ID FA17010107
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-701-0107-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: administrativo laboral` `contingencia: rechazo recurso extraordinario` `hechos clave: adicional por multiplicidad de funciones, auxiliar letrada, recurso inaplicabilidad ley` `normas: art. 279 CPCC` `doctrina: invocación precedentes otros tribunales no configura doctrina legal` `resultado: desfavorable a recurrente` `parte favorecida: Poder Ejecutivo` `parte perjudicada: Curatolo` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La actora, María Marta Curatolo (auxiliar letrada), reclamó el pago de un adicional por multiplicidad de funciones o tareas que recaían sobre un mismo funcionario. El Poder Ejecutivo denegó la pretensión. Curatolo interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley contra la sentencia de alzada que rechazó su reclamo.

## Cuestión jurídica
Determinar si el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley era procedente para revisar la denegatoria del adicional pretendido, y si existía violación de doctrina legal.

## Decisión y resultado
La SCBA rechazó el recurso por dos motivos: (1) la invocación de precedentes de otros tribunales (incluyendo CSJN) no constituye "doctrina legal" conforme al art. 279 CPCC; (2) los agravios eran sustancialmente idénticos a los resueltos en la causa B. 61.902 "Sánchez" (2-11-2016), donde ya se desestimó un reclamo similar de un juez por adicional de subrogancia. **Resultado: desfavorable a la recurrente**.

## Doctrina / criterio relevante
- **Invocación de precedentes**: Los fallos de tribunales inferiores o de la CSJN no son "doctrina legal" a los efectos del recurso de inaplicabilidad de ley.
- **Cuestiones procesales**: Las denuncias por omisión de tratamiento de cuestiones litigiosas deben canalizarse mediante recurso extraordinario de nulidad, no de inaplicabilidad.
- **Analogía sustancial**: Cuando los presupuestos de hecho y de derecho de un precedente son distintos a los del caso, no existe violación de doctrina legal.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para la parte actora (Curatolo), que pretendía el adicional por multiplicidad de funciones. **FAVORABLE** para la parte demandada (Poder Ejecutivo), ya que la CSJBA confirmó el rechazo del reclamo. **NO RELACIONADO** para casos que difieran en: (i) tipo de recurso utilizado (nulidad vs. inaplicabilidad); (ii) naturaleza del reclamo (otras prestaciones o adicionales); (iii) existencia de doctrina legal uniforme del propio tribunal. **MIXTO** si se analiza la ratio sobre limitación de los recursos extraordinarios.

## Cita sugerida
*Curatolo, María Marta c/ Poder Ejecutivo s/*, SCBA, 29/08/2017, ID SAIJ FA17010107, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-701-0107-1ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Curatolo, María Marta c/ Poder Ejecutivo s/, SAIJ, 29/08/2017, 17010107.