---
titulo: "Curi, Carlos Alberto c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL"
fecha: 08/10/2019
fuero: Comercial y procesal
numero: 19130647
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-746-0319-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/curi-carlos-alberto-c-s-a16018dc-3c11-41db-9777-1ba265d8534b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Curi, Carlos Alberto c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · F · 08/10/2019

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID SAIJ**: FA19130647
- **Carátula**: Curi, Carlos Alberto c/ s/
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala F
- **Fecha**: 08/10/2019
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. (Nacional)
- **Fuero**: Comercial-Procesal
- **Magistrados**: Tevez, Lucchelli, Barreiro
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-746-0319-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`quiebra` `honorarios` `LCQ 267` `avenimiento` `unidad procesal concursal` `honorario único omnicomprensivo` `regulación prudencial` `no base pasivo`

## Hechos y conflicto
La quiebra concluyó por avenimiento. Se discutió la base regulatoria de los honorarios profesionales: si debía tomarse el pasivo verificado (como pretendía la regulación impugnada) o el valor prudencial del activo realizado y no realizado (art. 267 LCQ). También se debatió si correspondía regular honorarios separados para las etapas de concurso preventivo y quiebra.

## Cuestión jurídica
(i) ¿Debe regularse honorarios en quiebra por avenimiento tomando como pauta el pasivo o el activo prudencial?  
(ii) ¿Procede fijar honorarios diferenciados por etapa concursal (concurso preventivo + quiebra) o un único honorario omnicomprensivo?

## Decisión y resultado
La Sala revocó la regulación que tomaba el pasivo como base y estableció que debe calcularse el honorario sobre el valor prudencial del activo (art. 267 párr. segundo LCQ). Asimismo, aplicó el principio de unidad procesal concursal y fijó **un único honorario omnicomprensivo** por toda la actuación profesional (concurso + quiebra), sin regulaciones separadas. Decisión **MIXTA** (favorable a los profesionales en cuanto corrige la base regulatoria; desfavorable en cuanto niega honorarios diferenciados).

## Doctrina / criterio relevante
- **Base regulatoria**: en quiebra por avenimiento el honorario se calcula prudencialmente sobre el activo realizado más el no realizado (art. 267 párr. 2° LCQ). No corresponde tomar el pasivo.
- **Unidad de honorarios**: el proceso concursal es único e indivisible; la regulación debe ser un único emolumento omnicomprensivo, no fraccionado por etapas, salvo que exista oportunidad procesal para regular separadamente.
- **Acto regulatorio**: integrante de la decisión que pone fin al proceso (homologación, avenimiento, etc.).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para la parte que sostenga que los honorarios deben calcularse sobre el activo prudencial y no sobre el pasivo.
- **Desfavorable** para quien pretenda honorarios diferenciados por etapa o base regulatoria sobre el pasivo.
- **Útil** para argumentar unidad de proceso concursal y rechazo de regulaciones separadas.

## Cita sugerida
**Curi, Carlos Alberto c/ s/** (CNCom., Sala F, 08/10/2019, ID SAIJ FA19130647)

## Cómo citar

Curi, Carlos Alberto c/  s/, SAIJ, 08/10/2019, 19130647.