Curiche Emma y Otra c/ Clínica Modelo S.R.L." y-o quien resulte propietario y-o quienresulte responsable s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Curiche Emma y Otra c/ Clínica Modelo S.R.L. y/o quien resulte propietario y/o responsable
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut – Sala C (Laboral)
• Fecha: 11/07/1997
• Magistrados: Carlos Velázquez, Carlos Ferrari
• Número/ID: FA97150187 (SAIJ)
• Jurisdicción: Chubut – Fuero Laboral-Procesal – Ámbito Local
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-781-0517-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: contrato de trabajo contingencia: despido por falta de trabajo hechos clave: disminución de trabajo no probada normas: art. 25 ley 69 Chubut; art. 417, 423 CPC; art. 386 CPC doctrina: carga de la prueba del empleador resultado: favorable al trabajador parte favorecida: actores (trabajadores) parte perjudicada: demandada (empleador) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Trabajadores despedidos por "falta o disminución de trabajo no imputable al empleador". La demandada alegó esta causal. Los actores la rechazaron y reclamaron indemnización. La empleadora no probó la existencia real de la causal invocada. Además, había liberado al personal de cumplir tareas pero sin pagar salarios.

Cuestión jurídica

Determinar si la causal de despido por falta de trabajo se justifica automáticamente por avatares empresariales comunes y quién debe probarla. También si la confesión ficta produce plena prueba o presunción. Y si la liberación de tareas exime del pago de remuneraciones.

Decisión y resultado

El tribunal confirmó la condena a la empleadora. Fallo favorable a los trabajadores: no se acreditó la causal invocada, por lo que corresponde indemnización. La confesión ficta genera presunción iuris tantum (salvo prueba en contrario). El empleador debe remuneraciones aunque libere de tareas, si la fuerza laboral estuvo a disposición.

Doctrina / criterio relevante

1. Carga de la prueba del empleador sobre la causal de falta de trabajo: no es un hecho automáticamente justificado; el empleador debe demostrarlo.
2. Confesión ficta: crea presunción iuris tantum, desvirtuable por otras pruebas – no equivale a plena prueba.
3. Remuneraciones: liberar de tareas no releva de pagar salarios si el trabajador estuvo a disposición.

Señales para favorabilidad

• Favorable para trabajadores despedidos invocando falta de trabajo: el fallo exige prueba rigurosa al empleador.
• Desfavorable para empleadores: no basta alegar avatares comerciales; deben acreditar causal objetiva y extrema.
• Útil para casos donde el empleador no paga salarios por "falta de trabajo" sin demostrar la imposibilidad real.
• Señal mixta si la confesión ficta es usada en contra: permite prueba en contrario, no es automática.

Cita sugerida

Curiche Emma y Otra c/ Clínica Modelo S.R.L., Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut, Sala C, 11/07/1997, ID SAIJ FA97150187, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-781-0517-9ots-eupmocsollaf.