Custidiano, María Rosa c/ Benítez, Héctor Gabriel y otra s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA00012088
• Carátula: Custidiano, María Rosa c/ Benítez, Héctor Gabriel y otra s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 16/02/2000
• Jurisdicción: Buenos Aires
• Fuero: Civil y Comercial
• Magistrados (mayoría): Laborde, de Lázzari, Pettigiani, Hitters, San Martín, Salas, Pisano, Ghione
• Sumarios: B5669, B25267
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-880-2100-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Daños y perjuicios
• Contingencia: Responsabilidad del principal por dependiente
• Hechos clave: dependiente, abuso de funciones, daño a tercero
• Normas: arts. 43, 1109, 1113 CC (Código Civil)
• Doctrina: responsabilidad refleja, relación causal, falta de acción directa contra aseguradora
• Resultado: Mixto
• Parte favorecida: Víctima (por responsabilidad del principal); Aseguradora (por inexistencia de acción directa)
• Parte perjudicada: Principal (condenado); Víctima (sin acción directa contra aseguradora)

Hechos y conflicto

Un dependiente (Benítez) causó un daño a la actora (Custidiano). Se discute la responsabilidad del principal por actos del dependiente cometidos fuera del encargo o con abuso de funciones, y si el tercero damnificado tiene acción directa contra la aseguradora del causante.

Cuestión jurídica

• ¿Responde el principal por daños causados por su dependiente cuando el acto fue ajeno a la función encomendada?
• ¿Existe acción directa del damnificado contra la aseguradora del responsable?

Decisión y resultado

La Corte aplicó la doctrina de los sumarios:

1. El principal responde aunque el daño no estuviera comprendido en el encargo, si sin la relación de dependencia el hecho no se hubiera podido ejecutar.
2. No existe acción directa del tercero damnificado contra la aseguradora del causante.
   Resultado: Mixto – favorable al actor respecto de la responsabilidad del principal; desfavorable respecto de la acción directa.

Doctrina / criterio relevante

• La responsabilidad refleja requiere un acto ilícito del dependiente (antijurídico, imputable, con daño y nexo causal).
• El abuso de funciones no excusa al principal si el daño se produjo con motivo de ellas.
• La causalidad se determina por un juicio de probabilidad (conexión causal adecuada según el orden natural).
• Inexistencia de acción directa del damnificado contra la aseguradora.

Señales para favorabilidad

• Favorable a quien alegue responsabilidad del principal por actos del dependiente, incluso si exceden el encargo.
• Desfavorable si se busca accionar directamente contra la aseguradora del causante.
• Mixto – útil para argumentar la responsabilidad del empleador, pero limitante para demandar al seguro.

Cita sugerida

Custidiano, María Rosa c/ Benítez, Héctor Gabriel y otra s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 16/02/2000, ID SAIJ FA00012088, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-880-2100-0ots-eupmocsollaf.