---
titulo: "CUTULI DE QUINTANA, Mirta c/ CARATTI, Pedro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 23/09/1996
fuero: Laboral
numero: 96040458
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-854-0406-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/cutuli-de-quintana-mirta-c-caratti-pedro-s-628b20b3-e1c7-4d2e-9910-795ee913fbed
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# CUTULI DE QUINTANA, Mirta c/ CARATTI, Pedro s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 10 · 23/09/1996

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: CUTULI DE QUINTANA, Mirta c/ CARATTI, Pedro s/ despido  
- **Tribunal**: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala X  
- **Fecha**: 23/09/1996  
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. | **Fuero**: LABORAL | **Ámbito**: NACIONAL  
- **Magistrados**: CORACH – SCOTTI (mayoría) – SIMON  
- **ID SAIJ**: FA96040458  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-854-0406-9ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: despido` `contingencia: injuria laboral` `hechos clave: imputación de delito, robo/hurto, invariabilidad de causal` `normas: art. 243 LCT` `doctrina: carga probatoria del empleador, prohibición de modificar causal` `resultado: despido injustificado (mayoría)` `parte favorecida: trabajadora` `parte perjudicada: empleador` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La empleadora despidió a la trabajadora imputándole mediante telegrama «robo de mercadería del negocio, comprobado por testigos». En juicio, alegó «pérdida de confianza» y violación de deberes (arts. 62, 63, 84 y 85 LCT). La trabajadora impugnó el despido por falta de acreditación del delito y por variación de la causal.

## Cuestión jurídica
¿Puede el empleador, tras imputar un delito penal como causal de despido (art. 243 LCT), modificar esa causal en sede judicial invocando conceptos genéricos como «pérdida de confianza», sin acreditar el hecho delictivo?

## Decisión y resultado
Por mayoría (Scotti, Simón) se consideró que la causal imputada en el telegrama (robo/hurto) no puede ser sustituida en el responde por injurias no delictivas, pues ello viola la invariabilidad de la causal (art. 243 LCT). El empleador debía probar el delito; al no hacerlo, el despido resultó injustificado (favorable a la trabajadora). En minoría (Corach) se sostuvo que la imputación de «robo» no requiere encuadre penal preciso, siendo suficiente la conducta reprochable.

## Doctrina / criterio relevante
Si el empleador imputa un delito penal, debe acreditarlo como autor, cómplice o partícipe necesario. No puede, sin modificar la comunicación de despido, invocar posteriormente «pérdida de confianza» u otras causales genéricas (art. 243 LCT). La culpa laboral se informa de principios diferentes a la penal, pero la imputación específica obliga a probar el hecho concreto.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** al trabajador cuando el empleador imputa un delito sin probarlo o intenta variar la causal en juicio.  
- **Desfavorable** al empleador que no acredita el hecho delictivo o modifica los fundamentos del despido.  
- Útil para impugnar despidos fundados en ilícitos penales no probados o donde se invoquen causales ambiguas.

## Cita sugerida
*Cutuli de Quintana, Mirta c/ Caratti, Pedro s/ despido*, CNAT, Sala X, 23/09/1996, SAIJ FA96040458, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-854-0406-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

CUTULI DE QUINTANA, Mirta c/ CARATTI, Pedro s/, SAIJ, 23/09/1996, 96040458.