---
titulo: "Czernizer, Sergio Abel c/ Spatafora y Betattis S.R.L. y otro. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION"
fecha: 12/11/1996
fuero: Procesal y procesal y comercial y comercial y civil  y  comercial
numero: 96000523
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-325-0006-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/czernizer-sergio-abel-c-spatafora-y-betattis-s-r-l-y-otro-s-dfe32130-9c0b-46a1-a0dd-f802befe0bce
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Czernizer, Sergio Abel c/ Spatafora y Betattis S.R.L. y otro. s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION · 12/11/1996

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID**: FA96000523  
- **Expediente**: No especificado  
- **Carátula**: Czernizer, Sergio Abel c/ Spatafora y Betattis S.R.L. y otro. s/  
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de la Nación  
- **Sala/Instancia**: S (Plenario)  
- **Fecha**: 12 de noviembre de 1996  
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.  
- **Fuero**: Procesal - Comercial - Civil y Comercial  
- **Ámbito**: Federal  
- **Magistrados**: Nazareno, Moliné O'Connor, Fayt, Belluscio, Petracchi, Boggiano, Bossert (mayoría); Disidencia: Vázquez; Abstención: López  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-325-0006-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia**: Recurso extraordinario – Ley de desindexación (24.283) – Seguros – Subrogación  
- **Contingencia**: Inadmisibilidad del recurso extraordinario; discusión sobre aplicación de ley de desindexación a créditos subrogatorios de aseguradores  
- **Hechos clave**: Asegurador pagó a asegurado y subrogó derechos contra responsable; demanda por cobro; se debatió si la ley 24.283 reducía el crédito por desindexación  
- **Normas citadas**: art. 280 CPCCN; arts. 673 y 742 CC; art. 80 ley 17.418; ley 24.283  
- **Doctrina**: Ley 24.283 no deroga principio de integridad del pago (arts. 673/742 CC); su aplicación es excepcional y restrictiva; en créditos subrogatorios del asegurador, el demandado debe probar que el poder de compra aumentó entre pago y reclamo  
- **Resultado**: Se declara inadmisible el recurso extraordinario (mayoría). Disidencia: admite el recurso y establece criterios para aplicar la ley 24.283  
- **Parte favorecida**: Demandado (Spatafora y Betattis S.R.L.) al rechazarse el recurso del actor  
- **Parte perjudicada**: Actor (Czernizer)  
- **Fuente**: SAIJ

## Hechos y conflicto
El actor (Czernizer, asegurador) pagó a su asegurado y, subrogado en sus derechos (art. 80 ley 17.418), demandó al responsable del daño. El demandado invocó la ley 24.283 (desindexación) para reducir el crédito. La sentencia no hizo lugar a la aplicación de la ley. El actor interpuso recurso extraordinario, que fue declarado inadmisible por mayoría.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde aplicar la ley 24.283 a un crédito subrogatorio del asegurador que pagó al asegurado y acciona contra el responsable, reduciendo el monto por desindexación?

## Decisión y resultado
**Mayoría**: Inadmisible el recurso extraordinario (art. 280 CPCCN).  
**Disidencia (Vázquez)**: Admisible el recurso por gravedad institucional (impacto en mercado asegurador). Establece que la ley 24.283 no es aplicable automáticamente: el demandado debe probar que al 1/4/1991 el poder de compra era superior que al momento del pago subrogatorio y que la diferencia obedece a ajustes. La ley no derogó el principio de integridad del pago (arts. 673/742 CC) y su interpretación debe ser restrictiva.

## Doctrina / criterio relevante
- Ley 24.283 es excepcional, no autoriza revisión indiscriminada de créditos.  
- En subrogación de asegurador (art. 80 ley 17.418): la carga de probar los requisitos para aplicar la desindexación recae en el demandado.  
- No deroga el principio de integridad del pago (arts. 673/742 CC).  
- Aplicación circunstanciada y restrictiva, especialmente a deudas de dinero.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el demandado (aseguradora responsable) en tanto la mayoría no aplicó la ley 24.283; **DESFAVORABLE** para el actor (asegurador subrogante) al no reducirse el crédito.  
- Si se busca aplicar la ley 24.283, la disidencia de Vázquez ofrece doctrina útil (carga probatoria, excepcionalidad, necesidad de interpretación restrictiva) que puede ser **DESFAVORABLE** si no se acreditan requisitos, o **FAVORABLE** si se cumplen.  
- **MIXTO**: la mayoría rechaza el recurso, pero la disidencia da criterios que podrían ser usados por futuros litigantes para fundar la aplicabilidad de la ley.

## Cita sugerida
**Czernizer, Sergio Abel c/ Spatafora y Betattis S.R.L. y otro. s/** – CSJN – 12/11/1996 – ID SAIJ: FA96000523 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-325-0006-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Czernizer, Sergio Abel c/ Spatafora y Betattis S.R.L. y otro. s/, SAIJ, 12/11/1996, 96000523.