---
titulo: "D'a. de G.o. c/ G.r.j. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL"
fecha: 21/02/1989
fuero: Procesal
numero: 89020005
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-500-0209-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/d-a-de-g-o-c-g-r-j-s-e50fd657-6601-497a-9c1b-f602716302d8
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# D'a. de G.o. c/ G.r.j. s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL · G · 21/02/1989

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** D'A. DE G.O. c/ G.R.J. s/ ALIMENTOS  
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala G  
- **Fecha:** 21/02/1989  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. (Nacional)  
- **Fuero:** Procesal  
- **Magistrados:** Ricardo L. Burnichon, Roberto E. Greco, Leopoldo L.V. Montes de Oca  
- **ID SAIJ:** FA89020005  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-500-0209-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: alimentos` `materia: representación procesal` `contingencia: poder especial` `hechos clave: divorcio contradictorio` `hechos clave: incidente de alimentos` `normas: CC 1881` `normas: CPCC 6 inc.3` `normas: CPCC 347 inc.4` `normas: CC 1936` `doctrina: interpretación restrictiva del art. 1881` `doctrina: extensión del poder a incidentes conexos` `doctrina: necesidad de intimación previa` `resultado: favorable a la representación invocada` `parte favorecida: actora` `parte perjudicada: demandado` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
En el marco de un juicio de divorcio contradictorio, se promovió un incidente de alimentos. El demandado cuestionó la representación procesal de la actora, alegando que el poder presentado era insuficiente (no especial) para promover el incidente.

## Cuestión jurídica
¿Se requiere mandato especial para promover el juicio de divorcio o sus incidentes (alimentos), o basta el poder general para asuntos judiciales? ¿Puede rechazarse el escrito sin intimación previa?

## Decisión y resultado
La Cámara revocó la resolución que había desconocido la representación. **Declaró que el poder general es suficiente** para el divorcio y sus incidentes conexos (como alimentos), y que incluso siguiendo el criterio restrictivo, el poder especial presentado facultaba expresamente para “contestar o promover incidentes”. En subsidio, la falta de poder no puede acarrear devolución del escrito sin **intimación previa** del juzgado.

## Doctrina / criterio relevante
1. El art. 1881 CC (mandato especial) es de interpretación restrictiva; no comprende el divorcio ni sus incidentes.  
2. El poder general habilita a promover y contestar el divorcio, y se extiende a los incidentes íntimamente vinculados (art. 6 inc. 3 CPCC).  
3. Ante la falta de poder suficiente, el juez debe fijar un plazo para subsanar; no puede rechazar el escrito de plano (arts. 347 inc. 4 CPCC y 1936 CC).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien sostenga que el poder general basta para actuar en procesos conexos (alimentos-divorcio).  
- **Favorable** para quien invoque la necesidad de una intimación previa antes de declarar la falta de personería.  
- **Desfavorable** para quien pretenda un formalismo estricto que exija poder especial en cada incidente.  
- **No relacionado** si el caso no involucra representación procesal o conexidad entre procesos.

## Cita sugerida
**D'A. DE G.O. c/ G.R.J. s/ ALIMENTOS**, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala G, 21/02/1989, ID SAIJ: FA89020005, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-500-0209-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

D'a. de G.o. c/ G.r.j. s/, SAIJ, 21/02/1989, 89020005.