---
titulo: "D., A. H. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 21/03/2023
fuero: Constitucional
numero: 23090019
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-910-0903-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/d-a-h-c-s-776d5dea-af40-4920-9cd7-76ad19ecca8e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# D., A. H. c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 21/03/2023

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Fuente**: SAIJ
- **ID fuente**: FA23090019
- **Carátula**: D., A. H. c/ s/
- **Tribunal**: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
- **Fecha**: 2023-03-21
- **Jurisdicción**: Santa Fe
- **Fuero**: CONSTITUCIONAL
- **Ámbito**: LOCAL
- **Materia**: Delitos contra la integridad sexual gravemente ultrajante; apelación sentencia condenatoria
- **Sala/Instancia**: S
- **Magistrados**: ERBETTA, GASTALDI, GUTIERREZ, NETRI, SPULER
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-910-0903-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior

`materia: penal – delitos sexuales` `contingencia: impugnación probatoria` `hechos clave: Cámara Gesell, traductora sin título, testigos presenciales` `normas: no explicitadas en el texto` `doctrina: falta de perjuicio concreto / defensa técnica consintió el acto` `resultado: rechazo del recurso` `parte favorecida: acusación / Ministerio Público` `parte perjudicada: imputado recurrente` `fuente: SAIJ FA23090019`

## Hechos y conflicto

La defensa del imputado (condenado por delitos contra la integridad sexual) interpuso recurso de inconstitucionalidad y queja. Cuestionó: (1) la participación en la Cámara Gesell de una traductora sin título habilitante; y (2) la validez de dos testimonios presenciales. Sostuvo que dichas pruebas fueron ilegítimas y vulneraron el derecho de defensa.

## Cuestión jurídica

Determinar si la intervención de una traductora no habilitada en la Cámara Gesell y la recepción de dos testimonios sin los recaudos legales implicaron una cuestión constitucional que justifique la apertura del recurso.

## Decisión y resultado

**Rechazo del recurso de inconstitucionalidad y de la queja**. El tribunal confirmó la condena, declarando inadmisibles los agravios. Consideró que la defensa técnica del imputado había consentido la labor de la intérprete y presenciado el acto sin objeciones. Respecto de los testigos, la recurrente no acreditó un perjuicio real y concreto, ni demostró que la exclusión de esas declaraciones pudiera modificar la conclusión condenatoria, basada en elementos independientes (declaración de la víctima en Cámara Gesell, informe médico y periciales técnicas).

## Doctrina / criterio relevante

- **Consentimiento procesal**: la aceptación de la defensa técnica de un acto probatorio (participación de la intérprete) sin objeción en el momento procesal oportuno impide su impugnación posterior.
- **Perjuicio concreto**: la invalidez de una prueba debe demostrar un menoscabo real al derecho de defensa; no basta la mera infracción normativa.
- **Prueba independiente**: la condena sustentada en otras pruebas (Cámara Gesell, informe médico, periciales) descarta la influencia decisiva de las pruebas cuestionadas.

## Señales para favorabilidad

- **Desfavorable** para el imputado recurrente (confirmación de condena).
- **Favorable** para la acusación/víctima (validez de la prueba y rechazo de impugnaciones).
- **Mixto**: no aplica; resultado unívoco.
- **No relacionado**: útil si se litiga sobre la necesidad de título habilitante en intérpretes de Cámara Gesell o sobre el deber de objetar en la instancia oportuna.

## Cita sugerida

*D., A. H. c/ s/*, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 21/03/2023, ID SAIJ FA23090019, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-910-0903-2ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

D., A. H. c/  s/, SAIJ, 21/03/2023, 23090019.