---
titulo: "D.A., V. c/ P., J.C. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 01/12/2006
fuero: Civil
numero: 6150541
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-145-0516-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/d-a-v-c-p-j-c-s-fb28e55d-845f-4e44-a7f3-0c1a1d2757db
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# D.A., V. c/ P., J.C. s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · A · 01/12/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** D.A., V. c/ P., J.C. s/ VIOLENCIA FAMILIAR (Legajo Copias art. 250 inc. 1° del CPr.)
- **Tribunal:** Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería – Sala A
- **Jurisdicción:** Chubut | **Fuero:** Civil
- **Fecha:** 1/12/2006
- **Expediente:** N° 16.093/2006 (Juzgado de Familia N° 1391/05)
- **Magistrados:** Fernando Nahuelanca (Presidente), Julio Antonio Alexandre y Silvia N. Alonso de Ariet
- **ID SAIJ:** FA06150541 | **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-145-0516-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`violencia familiar`, `medidas cautelares`, `exclusión del hogar`, `prohibición de acercamiento`, `interés superior del niño`, `Ley 4118 Chubut`, `apelación rechazada`, `informe interdisciplinario`, `favorable a la víctima`, `desfavorable al denunciado`

## Hechos y conflicto
La Sra. D. denunció violencia familiar contra el Sr. P. (noviembre 2005). Se ordenó exclusión del hogar y prohibición de acercamiento por 8 meses (junto con reintegro de la denunciante e hijos). Luego se amplió la prohibición al lugar "C. d. N." por 5 meses. El demandado apeló, alegando falta de prueba, ausencia de entrevista con él y contradicción entre medidas. La actora contestó solicitando confirmación.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde confirmar las medidas cautelares de exclusión y prohibición de acercamiento dictadas en el marco de la ley de violencia familiar (Ley 4118 Chubut) cuando existen indicios de maltrato y un informe interdisciplinario que recomienda la restricción, aun sin prueba plena?

## Decisión y resultado
**Se rechazó la apelación del demandado y se confirmaron** la sentencia de primera instancia (exclusión del hogar por 8 meses, reintegro de la actora e hijos) y su ampliación (prohibición de acercamiento a "C. d. N." por 5 meses). Costas al apelante vencido. **Resultado:** favorable a la parte actora (víctima), desfavorable al demandado (apelante).

## Doctrina / criterio relevante
- Las medidas de violencia familiar son de naturaleza cautelar: basta la **sospecha de maltrato** y la verosimilitud de la denuncia, no requiere prueba acabada (art. 4 Ley 4118).
- El **informe del Equipo Técnico Interdisciplinario** es herramienta fundamental y no puede ser ignorado; puede justificar restricciones aun sin oír al denunciado si este no compareció.
- El **interés superior del niño** (art. 3 CIDN, art. 75 CN) impone priorizar la integridad psicofísica del menor sobre el derecho de comunicación con el progenitor agresor, hasta que los profesionales determinen lo contrario.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para la víctima de violencia familiar (actor/a que denuncia): la simple denuncia verosímil + informe interdisciplinario bastan para obtener medidas cautelares de exclusión y prohibición.
- **Desfavorable** para el denunciado: la falta de comparecencia a audiencias no impide el dictado de medidas; no se exige prueba plena; el interés del niño prevalece.
- **Mixto / no relacionado** para casos sin niños o sin informe técnico: la relevancia del informe y del interés superior del niño es central; su ausencia podría cambiar la favorabilidad.

## Cita sugerida
_D.A., V. c/ P., J.C. s/ Violencia Familiar_ – Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Comodoro Rivadavia, Sala A, 1/12/2006, Expte. N° 16.093/2006, ID SAIJ: FA06150541. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-145-0516-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

D.A., V. c/ P., J.C. s/, SAIJ, 01/12/2006, 6150541.