---
titulo: "D'Alesandro Vda. de Trivisonno, María c/ González, Pascual; Mariani, Oscar y/o Panadería Arroyito s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 28/03/2001
fuero: Procesal
numero: 1090058
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-850-0901-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/d-alesandro-vda-de-trivisonno-maria-c-gonzalez-pascual-mariani-oscar-y-o-15e69627-59fe-4381-b591-8feb2f122550
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# D'Alesandro Vda. de Trivisonno, María c/ González, Pascual; Mariani, Oscar y/o Panadería Arroyito s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 28/03/2001

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: D'Alesandro Vda. de Trivisonno, María c/ González, Pascual; Mariani, Oscar y/o Panadería Arroyito s/ Queja por denegación del Recurso de Inconstitucionalidad. Tercería. Caducidad de instancia
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Sala**: S (sin indicación de Sala específica)
- **Magistrados**: Gutiérrez, Alvarez, Falistocco, Spuler, Vigo
- **Fecha**: 2001-03-28
- **Jurisdicción**: Santa Fe (local)
- **Fuero**: PROCESAL
- **ID fuente (SAIJ)**: FA01090058
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-850-0901-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia**: Caducidad de instancia
- **Contingencia**: Recurso de queja denegado, caducidad declarada
- **Hechos clave**: Devolución de depósito, falta de impulso procesal, autos en casillero, negligencia del recurrente
- **Normas**: Código Procesal Civil y Comercial de Santa Fe, arts. 232 y 241
- **Doctrina**: Interpretación restrictiva del art. 232 CPCC; el llamamiento de autos es carga de la parte; no se puede alegar propia torpeza
- **Resultado**: Caducidad de instancia declarada
- **Parte favorecida**: González, Pascual y otros (demandados/terceristas)
- **Parte perjudicada**: D'Alesandro Vda. de Trivisonno, María (recurrente)
- **Fuente**: SAIJ

## Hechos y conflicto
La actora recurrió en queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad. Luego de que se le devolviera un depósito, entendió que los autos quedaban a resolución, pero en realidad quedaron en el casillero sin que ella impulsara la elevación ni la vista al Procurador General. La contraparte planteó la caducidad de la instancia.

## Cuestión jurídica
Si corresponde declarar la caducidad de la instancia cuando el recurrente no impulsa el proceso tras la devolución del depósito y el tribunal no dictó aún la providencia de autos.

## Decisión y resultado
La Corte declaró producida la caducidad de la instancia por negligencia del recurrente, condenándolo a soportar las consecuencias de su inactividad.

## Doctrina / criterio relevante
- El art. 232 CPCC (plazo no corre si autos están pendientes de resolución) se refiere solo a demora imputable al juez cuando ya no queda nada por hacer a las partes.
- Mientras no se dicte la providencia de autos, los litigantes deben impulsar el proceso.
- El llamamiento de autos es una medida de avance procesal que las partes deben instar.
- No se puede alegar la propia torpeza para justificar la falta de impulso.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para la parte que debe impulsar el proceso y no lo hace (recurrente). **FAVORABLE** para la parte que invoca la caducidad (demandados/terceristas). Útil para argumentar que la inactividad procesal luego de un acto administrativo (devolución de depósito) genera caducidad, y que la carga de instar el llamamiento de autos recae en el litigante.

## Cita sugerida
D'Alesandro Vda. de Trivisonno, María c/ González, Pascual; Mariani, Oscar y/o Panadería Arroyito s/ Queja por denegación del Recurso de Inconstitucionalidad. Tercería. Caducidad de instancia, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 28/03/2001, SAIJ FA01090058.

## Cómo citar

D'Alesandro Vda. de Trivisonno, María c/ González, Pascual; Mariani, Oscar y/o Panadería Arroyito s/, SAIJ, 28/03/2001, 1090058.