---
titulo: "D. autos: 90-166-2006 MPF// 959/2006 c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 26/04/2006
fuero: Procesal
numero: 6150231
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-132-0516-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/d-autos-90-166-2006-mpf-959-2006-c-s-71216f7a-aa75-440e-83ba-7be7a9c9451f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# D. autos: 90-166-2006 MPF// 959/2006 c/  s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · 26/04/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** D. autos: 90-166-2006 MPF// 959/2006 c/ s/
- **Tribunal:** Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut)
- **Fecha:** 26/04/2006
- **Jurisdicción:** Chubut
- **Fuero:** Procesal (penal)
- **Sala/Instancia:** C (segunda instancia)
- **Magistrados:** Benjamín Moisá (disidente), Nelly García, Jorge Eyo
- **ID SAIJ:** FA06150231
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-132-0516-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: excarcelación` `contingencia: confirmación de prisión preventiva` `hechos clave: identidad falsa, sin domicilio fijo, fuga previa` `normas citadas: arts. 165, 166, 209 Const. Prov.; arts. 173 bis, 262, 286 CPP; arts. 21, 22, 24 Ley Nº 5.057` `doctrina: peligro de fuga por falta de arraigo` `resultado: desfavorable para el imputado` `parte favorecida: fiscalía` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El imputado fue detenido y procesado con prisión preventiva. Usaba nombres falsos, carecía de DNI, no tenía domicilio fijo (vivía con parejas distintas), y años atrás se había fugado a Neuquén. La defensa apeló alegando que no existía peligro de fuga porque su defendido nunca se fugó, cumplió condenas previas y denunció un domicilio.

## Cuestión jurídica
Determinar si existían indicios suficientes de peligro de fuga para mantener la prisión preventiva y si los actos de instrucción fueron nulos por haber sido dirigidos por un funcionario de fiscalía sin competencia constitucional.

## Decisión y resultado
**Mayoría (García y Eyo):** Confirmó el auto de procesamiento y prisión preventiva. **Disidencia (Moisá):** Declaró la nulidad de oficio de las actuaciones desde la solicitud de dirección de investigación por la Dra. Cimadevilla, por no tener competencia como simple funcionario de fiscalía (reservada a fiscales titulares).

## Doctrina / criterio relevante
- **Para peligro de fuga:** La falta de residencia fija, identidad múltiple y ausencia de vínculos familiares o económicos fuertes generan presunción de que el imputado puede eludir la acción de la justicia (art. 286 CPP).
- **Para nulidad (disidencia):** Un funcionario de fiscalía no puede dirigir la investigación penal porque esa facultad es exclusiva de los fiscales titulares (arts. 22 y 24 Ley Nº 5.057).

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para el imputado respecto de la excarcelación (se confirma prisión preventiva). **FAVORABLE** para impugnaciones procesales si se busca declarar nulidad por actuación de un funcionario de fiscalía sin competencia (voto disidente). No relacionado con cuestiones de fondo penal.

## Cita sugerida
**D. autos: 90-166-2006 MPF// 959/2006 c/ s/, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut), 26/04/2006, ID SAIJ FA06150231.**

## Cómo citar

D. autos: 90-166-2006 MPF// 959/2006 c/  s/, SAIJ, 26/04/2006, 6150231.