---
titulo: "D., C. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL"
fecha: 25/04/1985
fuero: Penal
numero: 85060117
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-711-0605-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/d-c-c-s-d96098e7-b977-4187-87db-020edab91292
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# D., C. c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL · 07 · 25/04/1985

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ
- **ID fuente:** FA85060117
- **Carátula:** D., C. c/ s/
- **Tribunal:** CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL
- **Sala/Instancia:** 07 / C
- **Fecha:** 1985-04-25
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** PENAL
- **Ámbito:** NACIONAL
- **Magistrados:** NAVARRO BONORINO PERO (en disidencia), MITCHELL
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-711-0605-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`cohecho`, `nulidad de sentencia`, `dádiva a funcionario`, `abogado`, `secretario judicial`, `valoración de prueba`, `bien jurídico prestigio estatal`, `condena confirmada`, `desfavorable para el abogado`, `SAIJ`

## Hechos y conflicto
Un abogado envió a un Secretario Judicial, en cuya Secretaría tramitaba un expediente, un canasto con alimentos, golosinas y bebidas con una tarjeta. El abogado fue condenado por cohecho. Apeló la sentencia, alegando nulidad por deficiente apreciación de la prueba y que el obsequio fue un acto de cortesía amigable. El tribunal confirmó la condena.

## Cuestión jurídica
- ¿Es nula la sentencia por error en la valoración probatoria?
- ¿Configura el delito de cohecho (art. 259 CP) la entrega de un obsequio a un funcionario judicial por parte de un abogado que tramita un expediente ante él?

## Decisión y resultado
**Resultado:** DESFAVORABLE para el abogado. Se rechazó la nulidad y se confirmó la condena por cohecho. **Voto en disidencia** (Navarro Bonorino Pero) consideró que el hecho no era delictivo, pues no afectaba el bien jurídico protegido.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Nulidad por error probatorio:** No procede, pues es reparable por apelación; el juez no debe responder todas las argumentaciones defensivas si trata la línea principal.
2. **Cohecho – dádiva a funcionario:** El obsequio de un abogado a un secretario judicial en cuya secretaría tramita un expediente carece de justificación por relación personal; se basa en la condición de funcionario. Tutela el prestigio y la corrección de la administración pública. No aplica el art. 19 CN (acciones privadas) cuando la conducta afecta el funcionamiento estatal.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para abogados que ofrezcan dádivas a funcionarios judiciales en relación con su cargo.
- **No relacionado** con nulidades por error probatorio en sí mismas, salvo para argumentar que el defecto en valoración de prueba no es causal de nulidad.
- **Mixto** si se busca impugnar una condena penal: la disidencia puede usarse para sostener que el obsequio sin quid pro quo específico no es cohecho.

## Cita sugerida
D., C. c/ s/ – CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL, Sala 07, 25/04/1985, ID SAIJ FA85060117, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-711-0605-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

D., C. c/  s/, SAIJ, 25/04/1985, 85060117.