D., C.R. y Otros c/ C.S.D.F. y/o quien resulte responsable s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: 14.896/05
• Carátula: D., C.R. y Otros c/ Colegio S.D.F. y/o quien resulte responsable s/ Amparo
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Circunscripción Comodoro Rivadavia), Sala B
• Fecha: 31/03/2005
• Jurisdicción: Chubut – Fuero Procesal – Ámbito Local
• Magistrados: Nélida Susana Melero (Presidente), Graciela Mercedes García Blanco (Juez), Marta Susana Reynoso de Roberts (no firma)
• Fuente: SAIJ – ID: FA05150276 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-672-0515-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: Amparo contingencia: Medida cautelar innovativa hechos clave: Alumno excluido, inicio ciclo lectivo, urgencia normas: Ley 4572 art.7, CPr arts.199, 202 doctrina: Fumus bonis iuris, periculum in mora, equilibrio entre requisitos, carácter restrictivo resultado: Confirmación medida cautelar parte favorecida: Actores (alumno) parte perjudicada: Colegio demandado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Un alumno (C.E.D.B.) fue excluido del Colegio S.D.F. antes de iniciar el segundo ciclo Polimodal. Los actores promovieron amparo solicitando medida cautelar innovativa para que el alumno sea readmitido como regular hasta sentencia definitiva. El Juzgado de Primera Instancia hizo lugar a la medida. La demandada apeló alegando falta de fundamentación –en particular, ausencia de análisis de verosimilitud del derecho y peligro en la demora– y transgresión a la seguridad jurídica.

Cuestión jurídica

¿Es válida la medida cautelar innovativa que ordenó readmitir al alumno, pese a que la resolución de primera instancia no explicitó los requisitos de fumus bonis iuris y periculum in mora?

Decisión y resultado

Rechazo del recurso de apelación y confirmación de la medida cautelar innovativa de fs.28. Costas en el orden causado. Honorarios regulados.

Doctrina / criterio relevante

• Las medidas cautelares exigen verosimilitud del derecho y peligro en la demora, pero no requieren un análisis exhaustivo ni certeza (art.7 Ley 4572 y arts.199/202 CPr.).
• Existe relación de equilibrio: a mayor verosimilitud, menor exigencia de gravedad del daño, y viceversa.
• El juez no debe prejuzgar; la fundamentación puede ser escueta si los requisitos son notorios (en el caso, inicio del ciclo lectivo y posible daño al derecho a la educación).
• El carácter restrictivo de las medidas innovativas no impide su dictado cuando la urgencia y la probabilidad del derecho son manifiestas.

Señales para favorabilidad

• Favorable al alumno/actor (se confirma readmisión).
• Desfavorable al colegio/demandado (se rechaza apelación; debe admitir al alumno).
• Mixto si se discute la fundamentación formal: el tribunal admite que la resolución apelada era pobre, pero la convalida por notoriedad de los requisitos.
• Útil para argumentar flexibilidad en la exigencia de fundamentación cuando el derecho a la educación está en juego y el periculum es evidente.

Cita sugerida

“D., C.R. y Otros c/ C.S.D.F. y/o quien resulte responsable s/ Amparo” – Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala B, Comodoro Rivadavia, Chubut) – 31/03/2005 – Expte. N° 14.896/05 – SAIJ FA05150276.