---
titulo: "D., D. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACION EN LO PENAL"
fecha: 12/02/1993
fuero: Penal
numero: 93091113
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-311-1903-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/d-d-c-s-cc4d7d5d-48da-492b-8f6a-7550144aafae
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# D., D. c/  s/

CAMARA DE APELACION EN LO PENAL · 04 · 12/02/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ | **ID:** FA93091113
- **Carátula:** D., D. c/ s/ | **Tribunal:** Cámara de Apelación en lo Penal de Santa Fe
- **Sala:** C | **Fecha:** 12/02/1993
- **Jurisdicción:** Santa Fe | **Fuero:** Penal | **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Olazabal, Franchini, Creus
- **Expte:** 178-92 | **Resolución:** N° 2, Tomo 1, Folio 214
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-311-1903-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: malversación caudales públicos` `hechos clave: ausencia de dolo, cambio de calificación a culpa, violación principio congruencia` `normas: art. 262 C.P.` `doctrina: principio de congruencia, indefensión por variación sustancial de imputación fáctica` `resultado: absolución` `parte favorecida: imputado` `parte perjudicada: acusación` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El imputado fue procesado por malversación dolosa de caudales públicos. El juez de primera instancia excluyó el dolo, considerando que la conducta estaba impregnada de culpa. La acusación pretendió subsumir el hecho en la figura culposa (art. 262 C.P.). La defensa alegó violación del principio de congruencia y estado de indefensión.

## Cuestión jurídica
¿Puede el tribunal condenar por malversación culposa cuando la acusación solo imputó malversación dolosa, sin que exista una imputación alternativa que incluya la figura culposa?

## Decisión y resultado
**Resultado:** Se confirma la **absolución total** del imputado. La Cámara rechazó la recalificación a malversación culposa por implicar un cambio sustancial en los hechos imputados (dar ocasión a un tercero para sustraer, no sustraer o aplicar indebidamente), no solo un cambio de título de culpabilidad, lo que viola el principio de congruencia y genera indefensión.

**Parte favorecida:** Imputado (absuelto). **Parte perjudicada:** Acusación.

## Doctrina / criterio relevante
- El tipo penal de malversación culposa (art. 262 C.P.) difiere del doloso no solo en la culpabilidad sino en la estructura fáctica: exige "dar ocasión a un tercero para que concrete la sustracción", no "sustraer o aplicar indebidamente" por culpa.
- Condenar por malversación culposa cuando la acusación solo formuló imputación dolosa equivale a una **variación sustancial de los extremos fácticos**, no a un mero reencuadre jurídico, con **quebrantamiento del principio de congruencia** y **generación de indefensión**.
- Si la acusación hubiera planteado en forma alternativa la imputación, otra solución cabría; pero al no hacerlo, la única solución legal es la absolución.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien sostenga que no puede condenarse por un tipo penal diferente (especialmente de estructura fáctica distinta) si la acusación no lo imputó, ni siquiera en forma alternativa.
- **DESFAVORABLE** para quien pretenda una recalificación judicial de oficio o un cambio de calificación que implique modificar los hechos nucleares imputados.
- Útil para argumentar **nulidad** por violación al principio de congruencia o **indefensión** en casos de variación sustancial de la imputación fáctica.

## Cita sugerida
"D., D. c/ s/", Cámara de Apelación en lo Penal de Santa Fe, Sala C, 12/02/1993, Expte. N° 178-92, Resolución N° 2, Tomo 1, Folio 214. ID SAIJ: FA93091113.

## Cómo citar

D., D. c/  s/, SAIJ, 12/02/1993, 93091113.