D., E. E. y otro c/ CONSORCIO DE PROP. EDIF. "L. T." s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: D., E. E. y otro c/ CONSORCIO DE PROP. EDIF. "L. T." s/ DAÑOS Y PERJUICIOS
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala A), Trelew, Chubut
• Fecha: 2/11/2011
• Expte. N°: 265/2011
• Magistrados: Marcelo J. López Mesa, Carlos Dante Ferrari
• Fuente: SAIJ, FA11150699

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: hurto en cochera hechos clave: robo vehículo en unidad privada, sereno contratado, falta de alegación precisa normas: arts. 1109, 1113 CC; arts. 34 inc.4°, 163 inc.6° CPCC; art. 333 ley XIII N°5 doctrina: principio de congruencia, iura novit curia no altera causa petendi, responsabilidad refleja es excepcional resultado: revocación y rechazo de demanda parte favorecida: consorcio demandado parte perjudicada: actores propietarios

Hechos y conflicto

Actores (propietarios de cochera en edificio) demandan al consorcio por hurto de vehículo ocurrido en su unidad privada. Invocaron responsabilidad del consorcio como "guardián de la cosa" (art. 1113 CC) y "culpa in vigilando", mencionando que el consorcio había contratado un sereno. El juez de primera instancia hizo lugar a la demanda (condena de $33.000) basándose en responsabilidad indirecta del principal por el hecho del dependiente (sereno). La demandada apeló por violación del principio de congruencia.

Cuestión jurídica

¿Puede el juez modificar la causa de pedir (de guardián de la cosa a responsabilidad del principal por dependiente) cuando los hechos alegados por el actor no describen la conducta del dependiente?

Decisión y resultado

La Cámara revocó la sentencia apelada y rechazó la demanda en todas sus partes, con costas al actor en ambas instancias.

Doctrina / criterio relevante

• El principio de congruencia impide al juez alterar la causa petendi (hechos fundantes) so pretexto de aplicar iura novit curia.
• La responsabilidad refleja (art. 1113, primera parte CC) es excepcional y no puede aplicarse si el actor no introdujo hechos concretos sobre la culpa del dependiente.
• La mera mención de "culpa in vigilando" sin describir la conducta omisiva ni individualizar al dependiente no satisface la carga de afirmación (art. 333, incs. 3-6 CPCC).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien sea demandado en un caso de responsabilidad por hecho ajeno si el actor no alegó con precisión los hechos constitutivos de la culpa del dependiente.
• DESFAVORABLE para quien intente basar su reclamo en una causa petendi defectuosa o incompleta.
• MIXTO/NO RELACIONADO si los hechos están claramente alegados o si se trata de responsabilidad directa.

Cita sugerida

D., E. E. y otro c/ CONSORCIO DE PROP. EDIF. "L. T." s/ DAÑOS Y PERJUICIOS, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala A), Trelew, 2/11/2011, Expte. 265/2011, SAIJ FA11150699.