D.E.F.A. c/ C.M.M. s/ (SAIJ, 26/11/1992)

Datos de identificación y cita

Carátula/título: D.E.F.A. c/ C.M.M. s/
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala II
Fecha: 26/11/1992
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Civil - Comercial
Magistrados: Malamud - Krause
Fuente: SAIJ. ID FA92012756. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-657-2102-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: divorcio contingencia: injurias graves hechos clave: demanda incompleta, hechos omitidos en demanda, pruebas tardías normas: arts. 34 inc.4, 165 inc.6, 330 inc.4, 354, 362, 375, 376 CPCC; art.214 inc.2 Cód.Civil doctrina: elasticidad en litis contestatio en divorcio, pero con límite resultado: desfavorable para apelante parte favorecida: demandada parte perjudicada: actor fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor promovió divorcio vincular por injurias graves. En la demanda omitió afirmar taxativamente cada hecho configurativo de la causal. Durante el proceso probatorio, intentó introducir esos hechos mediante testigos. La demandada no negó las circunstancias objetivas del art.214 inc.2 Cód.Civil, pero no se demostró que la separación fuera imputable a su conducta. El tribunal rechazó considerar los hechos no afirmados en la demanda.

Cuestión jurídica

Si en los juicios de divorcio es admisible que el actor omita hechos fundamentales en la demanda y los introduzca tardíamente mediante prueba testifical, vulnerando el derecho de defensa de la contraparte.

Decisión y resultado

El tribunal desestimó los agravios del apelante, confirmando la sentencia recurrida, con costas. Rechazó hacer mérito de hechos excluidos de la demanda.

Doctrina / criterio relevante

En divorcio la litis contestatio se aplica con elasticidad, pero ello no autoriza a omitir toda afirmación de hechos en la demanda; el período probatorio no puede convertirse en una "caja de sorpresas" para el adversario. Los hechos omitidos no pueden ser materia de prueba. Las costas se imponen al vencido (art.68 CPCC) salvo manifiesta injusticia, inaplicable aquí porque la separación no se probó imputable a la demandada.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien fue demandado y se defiende con base en la falta de claridad o integridad de la demanda.
Desfavorable para el actor que omitió hechos en su demanda y busca subsanarlos con prueba tardía.
Mixto: puede invocarse para sostener elasticidad en divorcio, pero con límites estrictos; útil para objetar introducción sorpresiva de hechos.

Cita sugerida

D.E.F.A. c/ C.M.M. s/, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala II, 26/11/1992, ID SAIJ FA92012756. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-657-2102-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.