---
titulo: "\" D Elía, Luis Angel y otros"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. DE APELAC. EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL"
fecha: 29/06/2010
fuero: Penal
numero: 10260102
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/camara-nac-apelac-criminal-correccional-federal-federal-ciudad-autonoma-buenos-aires-elia-luis-angel-otros-incidente-prescripcion-fa10260102-2010-06-29/123456789-201-0620-1ots-eupmocsollaf?&o=0&f=Total%7CFecha%7CEstado%20de%20Vigencia%5B5%2C1%5D%7CTema%7COrganismo%5B5%2C1%5D%7CAutor%5B5%2C1%5D%7CJurisdicci%F3n%5B5%2C1%5D%7CTribunal%5B5%2C1%5D%7CPublicaci%F3n%5B5%2C1%5D%7CColecci%F3n%20tem%E1tica%5B5%2C1%5D%7CTipo%20de%20Documento/Jurisprudencia/Fallo
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/d-elia-luis-angel-y-otros-63d14074-8976-4bdc-bab2-0eee58d5bc65
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# " D Elía, Luis Angel y otros

CAMARA NAC. DE APELAC. EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL · 01 · 29/06/2010

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Fuente:** SAIJ  
- **ID:** FA10260102  
- **Carátula:** “D Elía, Luis Angel y otros”  
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, Sala I  
- **Fecha:** 29/06/2010  
- **Jurisdicción:** CABA  
- **Fuero:** Penal – **Ámbito:** Federal  
- **Materia:** Incidente de prescripción  
- **Magistrados:** Ballestero – Freiler (J. 12, S. 24)  
- **URL:** [SAIJ – FA10260102](https://www.saij.gob.ar/camara-nac-apelac-criminal-correccional-federal-federal-ciudad-autonoma-buenos-aires-elia-luis-angel-otros-incidente-prescripcion-fa10260102-2010-06-29/123456789-201-0620-1ots-eupmocsollaf)

## Tags para análisis posterior

**Penal – Atentado a la autoridad – Coacción – Prescripción – Secuela de juicio – Primer llamado a indagatoria – Agravante por reunión de personas – Favorabilidad mixta**

## Hechos y conflicto

Grupo de más de tres personas ejerció coacción sobre funcionarios policiales para imponerles la ejecución u omisión de actos propios de su función. Se discute si corresponde la calificación de atentado (art. 237 CP) o coacción (art. 149 ter, inc. 2, a CP). La defensa planteó la prescripción de la acción penal.

## Cuestión jurídica

1. Diferencia entre coacción (art. 149 ter) y atentado a la autoridad (art. 237 CP): en el atentado la coacción se dirige a *imponer* al funcionario la ejecución u omisión de un acto propio de su función, con dirección subjetiva a doblegar su voluntad.  
2. La agravante del art. 238, inc. 2 CP se configura cuando el hecho es cometido por tres o más personas que actúan vinculadas objetiva y subjetivamente.  
3. La interrupción de la prescripción: solo el *primer* llamado a prestar declaración indagatoria constituye “secuela de juicio” interruptiva; un segundo llamado interrumpe solo si versa sobre hechos distintos (doctrina anterior a la ley 25.990, que positivizó el criterio).

## Decisión y resultado

No se explicita la decisión concreta del incidente (no surge del texto si se declaró o no la prescripción). El fallo fija doctrina sobre la interpretación de los arts. 237 y 238 CP y sobre los efectos interruptivos del llamado a indagatoria.

## Doctrina / criterio relevante

- **Atentado vs. coacción:** en el atentado, la fuerza o intimidación debe tener *dirección moral* sobre la voluntad del funcionario, no importa si recae sobre personas o cosas (Soler, Fontán Balestra, Creus).  
- **Agravante del art. 238, inc. 2:** basta la reunión de tres o más personas sin concierto previo, siempre que sus acciones estén vinculadas subjetiva y objetivamente.  
- **Prescripción:** el primer llamado a indagatoria interrumpe la prescripción; los llamados posteriores solo interrumpen si son por hechos distintos. La ley 25.990 positivizó este criterio.

## Señales para favorabilidad

| Posición procesal | Favorabilidad |
|---|---|
| Defensa que alegue atipicidad por falta de dirección moral de la coacción | Favorable (si logra distinguir del atentado) |
| Defensa que cuestione la agravante por falta de vinculación entre los participantes | Favorable (exige prueba de vínculo subjetivo) |
| Defensa que invoque prescripción | Favorable si el primer llamado a indagatoria fue tardío o si los llamados posteriores son por hechos no distintos |
| Acusación que sostenga la agravante | Desfavorable si se acredita la reunión |
| Acusación que sostenga que un segundo llamado interrumpe | Desfavorable si se trata de hechos distintos |

**Clasificación general:** **MIXTO** – el fallo sienta doctrina que puede ser invocada tanto por la defensa como por la acusación, según los hechos concretos.

## Cita sugerida

“D Elía, Luis Angel y otros” – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, Sala I – 29/06/2010 – SAIJ FA10260102.

## Cómo citar

" D Elía, Luis Angel y otros, SAIJ, 29/06/2010, 10260102.