---
titulo: "D. F. y Otro c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS."
fecha: 17/10/2000
fuero: Contravencional
numero: 370203
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-302-0730-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/d-f-y-otro-c-gobierno-de-la-ciudad-de-buenos-aires-s-3d45653a-8b0e-41df-88f6-dedbb8719321
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# D. F. y Otro c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/

CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS. · 01 · 17/10/2000

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: D. F. y Otro c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/  
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones Contravencional de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires  
- **Sala**: 01 / C  
- **Fecha**: 17/10/2000  
- **Magistrados**: Dra. Robledo (voto), Dr. Ventureira (adhesión)  
- **Jurisdicción**: CABA  
- **Fuero**: Contravencional  
- **Fuente**: SAIJ  
- **ID**: FA00370203  
- **URL**: [SAIJ FA00370203](https://www.saij.gob.ar/123456789-302-0730-0ots-eupmocsollaf)

## Tags para análisis posterior
`materia: contravencional` `contingencia: nulidad por prueba ilícita` `hechos clave: aprehensión, incumplimiento de procedimiento, falta de información al aprehendido, omisión de consulta fiscal` `normas: Ley 12 (arts. 18, 19, 22, 24); Constitución CABA (art. 13 inc. 3, 4, 11); Código de Conducta ONU (anexo Ley 12)` `doctrina: fruto del árbol envenenado` `resultado: nulidad` `parte favorecida: particular` `parte perjudicada: Estado` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
No se detallan los hechos concretos del caso (no surgen del texto). La discusión gira en torno a una aprehensión realizada por la autoridad preventora sin cumplir los requisitos legales: no se informó al aprehendido las causas ni la identidad del juez y fiscal (art. 22 Ley 12), y no se consultó al Fiscal para ratificar la medida (art. 24 Ley 12). La defensa alegó violación de garantías constitucionales.

## Cuestión jurídica
Determinar si la actuación de la autoridad preventora (aprehensión sin cumplir el procedimiento legal y sin consulta fiscal) vulnera derechos constitucionales y justifica la nulidad de lo actuado conforme a la doctrina del fruto del árbol envenenado.

## Decisión y resultado
Se decreta la nulidad de todo lo actuado en la causa, por violación de los arts. 13 inc. 4 y 11 de la Constitución de CABA y de la Ley de Procedimiento Contravencional. **Fallo favorable para los particulares** (actores) y desfavorable para el Estado (Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires).

## Doctrina / criterio relevante
- La autoridad preventora debe cumplir estrictamente los arts. 18, 19, 22 y 24 de la Ley 12 en toda aprehensión.
- La omisión de informar al aprehendido sus derechos y de consultar al Fiscal vicia la medida cautelar.
- La prueba obtenida con violación de garantías constitucionales es nula por aplicación de la **teoría del fruto del árbol envenenado** (art. 13 inc. 3 Constitución CABA).
- El Código de Conducta de la ONU (anexo Ley 12) impone a los funcionarios respetar la dignidad humana y los derechos humanos.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien impugna un procedimiento contravencional por defectos en la aprehensión (falta de información, omisión de consulta fiscal).
- **Desfavorable** para el Estado/administración que actuó sin cumplir el procedimiento legal.
- Señales de analogía: aprehensiones sin informe de derechos, sin intervención fiscal, o con prueba derivada de esas actuaciones. Permite sostener nulidad por ilegalidad del procedimiento.

## Cita sugerida
D. F. y Otro c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/, Cámara de Apelaciones Contravencional de CABA, Sala 1, 17/10/2000, SAIJ FA00370203.

## Cómo citar

D. F. y Otro c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/, SAIJ, 17/10/2000, 370203.