---
titulo: "D.G.I. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 24/03/2004
fuero: Civil  y  comercial y civil y comercial
numero: 4010042
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-240-0104-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/d-g-i-c-s-22ed8212-8758-4af5-a4e2-013b6928c323
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# D.G.I. c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 24/03/2004

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: D.G.I. c/ P.E.M.S.A. s/ Incidente de verificación tardía en su Quiebra
- **Tribunal**: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala/Instancia**: S (Pleno)
- **Fecha**: 2004-03-24
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires
- **Fuero**: Civil y Comercial
- **Magistrados**: Hitters, Roncoroni, Negri, Kogan, Genoud
- **ID SAIJ**: FA04010042
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-240-0104-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: concursos y quiebras` `contingencia: verificación tardía` `hechos clave: demora en verificación, imposibilidad de presentación en término` `normas: art. 32 LCQ, art. 163 inc.6 CPC, art. 272 CPC, art. 159 Const. PBA` `doctrina: costas del incidente de verificación tardía, principio de congruencia, nulidad por falta de fundamentación` `resultado: mixto` `parte favorecida: acreedor (cuando demora por causa externa)` `parte perjudicada: deudor/concursado (en costas si no hay imposibilidad)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La DGI promovió incidente de verificación tardía de créditos en la quiebra de P.E.M.S.A. El conflicto se centró en la imposición de costas del incidente.

## Cuestión jurídica
¿Deben las costas del incidente de verificación tardía ser siempre a cargo del acreedor, o cabe excepción cuando la demora obedece a imposibilidad de presentación en término?

## Decisión y resultado
La Suprema Corte, mediante sumarios, estableció la regla general (costas al acreedor) pero reconoce excepción cuando la demora se debió a imposibilidad, caso en que las costas pueden imponerse en el orden causado. El fallo concreto no se transcribe pero se infiere que se aplicó la excepción (mixto en cuanto a favorabilidad según posición procesal). Se rechazó el recurso de nulidad por falta de fundamentación (minoría).

## Doctrina / criterio relevante
- **Costas en verificación tardía**: regla general a cargo del acreedor; excepción por imposibilidad de presentación en término.
- **Principio de congruencia** (arts. 163 inc.6 y 272 CPC): debe existir correspondencia entre lo pedido y lo resuelto.
- **Recurso de nulidad** (art. 159 Const. PBA): solo procede por ausencia de base legal, no por error en la aplicación.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para un acreedor que acredite imposibilidad de verificar en término (exime de costas).
- **DESFAVORABLE** para el acreedor que no demuestre impedimento (costas a su cargo).
- **MIXTO** si la parte es el deudor: la regla general lo beneficia (costas al acreedor), pero la excepción lo perjudica.
- **Útil** para argumentar que la imposibilidad de presentación oportuna justifica apartarse de la regla de costas.

## Cita sugerida
D.G.I. c/ P.E.M.S.A. s/ Incidente de verificación tardía en su Quiebra, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 24/03/2004, SAIJ FA04010042.

## Cómo citar

D.G.I. c/  s/, SAIJ, 24/03/2004, 4010042.