---
titulo: "D. G. W. D. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 23/06/2023
fuero: Penal
numero: 23050051
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-150-0503-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/d-g-w-d-c-s-c6735651-ea11-400c-aa49-36e2fa55bf4a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# D. G. W. D. c/  s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 23/06/2023

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** D. G. W. D. c/ s/  
- **Tribunal:** SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Río Negro)  
- **Sala/Instancia:** S (Plenario)  
- **Fecha:** 2023-06-23  
- **Jurisdicción:** Río Negro  
- **Fuero:** Penal  
- **Ámbito:** Local  
- **Magistrados:** RICARDO A. APCARIAN, MARÍA CECILIA CRIADO, SERGIO M. BAROTTO, SERGIO CECI, LILIANA LAURA PICCININI  
- **Fuente:** SAIJ – ID FA23050051  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-150-0503-2ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: penal – procesal penal` `contingencia: recurso extraordinario – doble conforme` `hechos clave: omisión de resolver agravios – caducidad de instancia – plazo razonable` `normas: arts. 25 inc.1 y 228 CPP – art. 242 inc.2 CPP – garantías constitucionales` `doctrina: tribunal de impugnación debe agotar su competencia revisora antes de habilitar recurso extraordinario` `resultado: no explícito – ordena expedirse sobre agravios omitidos` `parte favorecida: imputado (defensor)` `parte perjudicada: no explícito` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El Defensor Oficial interpuso recurso ante el Tribunal de Impugnación invocando la caducidad de la instancia, el sobreseimiento del imputado y la violación de la garantía de ser juzgado en un plazo razonable. El Tribunal de Impugnación omitió dar respuesta a la totalidad de esos agravios. La cuestión llega al STJ de Río Negro.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde que el Tribunal de Impugnación (tribunal intermedio) se expida sobre todos los agravios, a fin de agotar su competencia revisora y garantizar el doble conforme previo a una eventual impugnación extraordinaria?

## Decisión y resultado
El STJ resuelve –sin explicitarlo en el fragmento– que el Tribunal de Impugnación debe expedirse sobre las cuestiones omitidas (caducidad, sobreseimiento, plazo razonable). No hay decisión sobre el fondo; se ordena completar el control revisivo.

## Doctrina / criterio relevante
- El Tribunal de Impugnación, como tribunal intermedio (equivalente a la Cámara Federal de Casación Penal), tiene la obligación de agotar su competencia revisora (arts. 25 inc.1, 228 CPP) y garantizar el doble conforme convencional y constitucional.  
- No puede pretender el resguardo del doble conforme mediante una impugnación extraordinaria directa.  
- El art. 242 inc.2 CPP exige un análisis riguroso sobre la trascendencia de agravios constitucionales para admitir excepcionalmente recursos en esa instancia.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al imputado:** se reconoce que el tribunal inferior debió tratar todos los agravios defensivos (caducidad, sobreseimiento, plazo razonable), por lo que la omisión debe ser subsanada.  
- **Indicio de desfavorabilidad:** no hay condena ni absolución; el fallo es procesal y remite a la instancia intermedia, por lo que su valor depende de la posición que se ocupe en el caso futuro.  
- **Clasificación:** **Mixto** – procesalmente favorable a la parte que invoca la omisión (defensor/imputado), pero no resuelve el fondo. Útil para citar como precedente sobre el deber del tribunal intermedio de agotar la revisión y sobre la garantía del doble conforme.

## Cita sugerida
**D. G. W. D. c/ s/ – STJ Río Negro – 23/06/2023 – FA23050051 – SAIJ**  
Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-150-0503-2ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

D. G. W. D. c/  s/, SAIJ, 23/06/2023, 23050051.