D, J C; C, J O c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: Expte. Nro. 704-88
• Carátula: D, J C; C, J O c/ s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala / Instancia: S
• Fecha: 23/11/1989
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Constitucional - Civil - Comercial - Penal
• Magistrados: Estevan, Alvarez, Barraguirre, Iribarren, Iturraspe
• Fuente: SAIJ – ID FA89090262
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-262-0909-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: constitucional – recurso de inconstitucionalidad – lesiones culposas contingencia: queja por denegación de recurso hechos clave: error material en auto denegatorio – reformatio in pejus – modificación de porcentajes de culpa normas: (no específicas en el texto) – principios de admisibilidad del recurso de inconstitucionalidad doctrina: examen de admisibilidad en tres pasos – no configura reformatio in pejus si se modifican porcentajes de culpa sin alterar montos de rubros resultado: desfavorable para el recurrente parte favorecida: la Cámara (Tribunal a quo) y los co-imputados fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se trata de una queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad en una causa por lesiones culposas. La Cámara de Apelaciones había denegado el recurso utilizando la expresión “improcedente”. El recurrente sostuvo que ello constituía un error material y que la Cámara había incurrido en reformatio in pejus al modificar los porcentajes de culpa de los co-imputados en la indemnización.

Cuestión jurídica

1. Si el uso de la palabra “improcedente” en el auto denegatorio configura un error material que vicia la decisión.
2. Si la modificación de los porcentajes de culpa sin alterar los montos individuales de los rubros indemnizatorios constituye reformatio in pejus.

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Santa Fe rechaza la queja y confirma la denegación del recurso de inconstitucionalidad. Considera que:

• El término “improcedente” fue un error material y no afecta la validez del auto denegatorio.
• No hubo reformatio in pejus, porque la Cámara solo varió los porcentajes de culpa (materia apelada) sin modificar los montos asignados a los rubros indemnizatorios en primera instancia.

Resultado: desfavorable para el recurrente (quien pretendía la admisión del recurso de inconstitucionalidad).

Doctrina / criterio relevante

• Admisibilidad del recurso de inconstitucionalidad: debe analizarse en tres pasos:
  1. Aspectos formales (órgano, plazo, naturaleza de la resolución, legitimación, formalidades).
  2. Aproximación a lo sustancial (si el planteo encuadra en algún tipo doctrinario-jurisprudencial de arbitrariedad).
  3. Contacto liminar con la sustancia (conexión elemental entre el planteo de arbitrariedad y la realidad del caso).
• Reformatio in pejus: no se configura cuando la alzada modifica la proporción de culpa (sí apelada) sin alterar los montos concretos de los rubros indemnizatorios fijados en la sentencia de grado.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para quien pretende impugnar una denegación de recurso de inconstitucionalidad basándose en un error material de expresión o en una supuesta reformatio in pejus por cambio de porcentajes de culpa.
• FAVORABLE para la parte que defiende la decisión de la Cámara y sostiene que el control de admisibilidad del recurso de inconstitucionalidad corresponde al tribunal a quo con amplio margen, y que la modificación de porcentajes culposos no altera la cosa juzgada si los rubros individuales no se modifican.
• Útil para distinguir entre error material y error sustancial, y para argumentar que el mero cambio en la atribución de culpas no implica reformatio in pejus.

Cita sugerida

D, J C; C, J O c/ s/ Lesiones culposas – Queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad (CSJ Santa Fe, 23/11/1989, Expte. Nro. 704-88, SAIJ ID FA89090262, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-262-0909-8ots-eupmocsollaf).