---
titulo: "D, J C; C, J O c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 08/11/1989
fuero: Constitucional y constitucional  y  civil  y  comercial  y  penal
numero: 89090229
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-922-0909-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/d-j-c-c-j-o-c-s-6c30c5f8-beaa-4289-a32f-44777b119700
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# D, J C; C, J O c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 08/11/1989

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** CSJ Expte. Nro. 703-88  
- **Carátula:** D, J C; C, J O c/ s/  
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe  
- **Sala/Instancia:** Única (S)  
- **Magistrados:** Estevan Alvarez, Iribarren, Iturraspe, Vigo  
- **Fecha:** 08/11/1989  
- **Jurisdicción:** Santa Fe (local)  
- **Fuero:** Constitucional – Civil – Comercial – Penal  
- **URL SAIJ:** https://www.saij.gob.ar/123456789-922-0909-8ots-eupmocsollaf  
- **ID fuente:** FA89090229  

## Tags para análisis posterior
`materia: recurso de inconstitucionalidad` `contingencia: admisibilidad` `hechos clave: error material, reformatio in pejus, lesiones culposas` `normas: Ley de trámite recursivo local` `doctrina: examen escalonado de admisibilidad, reformatio in pejus` `resultado: desfavorable para el recurrente` `parte favorecida: Estado (indirectamente)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Un condenado por lesiones culposas (co-imputados) cuestionó la sentencia de Cámara que modificó los porcentajes de culpa y, en consecuencia, los montos indemnizatorios. Denunció reformatio in pejus y arbitrariedad. La Alzada denegó el recurso de inconstitucionalidad, expresando “improcedente”. El quejoso sostuvo que ese término implicó exceso de competencia.

## Cuestión jurídica
1) ¿Corresponde examinar la admisibilidad del recurso de inconstitucionalidad mediante un juicio escalonado (formal + aproximación sustancial mínima)?  
2) ¿Incurre en reformatio in pejus la Cámara que modifica los montos indemnizatorios por alterar los porcentajes de culpa sin revisar los rubros individuales?

## Decisión y resultado
La Corte Suprema local **rechazó** la queja, confirmando la denegatoria del recurso de inconstitucionalidad. Declaró que la expresión “improcedente” fue un error material no invalidante; y que no hubo reformatio in pejus porque la Cámara varió solo los porcentajes de culpa (materia apelada), no los montos por rubro.

## Doctrina / criterio relevante
- **Examen de admisibilidad del recurso de inconstitucionalidad:** El tribunal a quo debe realizar un juicio en tres pasos: (1) requisitos formales; (2) tipicidad abstracta de la hipótesis de arbitrariedad; (3) conexión mínima con el caso.  
- **Reformatio in pejus:** No se configura si la modificación indemnizatoria deriva de la alteración de proporciones de culpa apeladas, sin cambiar los montos asignados a cada rubro.

## Señales para favorabilidad
**Desfavorable** para quien impugna una sentencia penal o civil denunciando reformatio in pejus o arbitrariedad por error material del tribunal a quo. **Favorable** para la parte que defiende la validez de una sentencia de Cámara que ajusta porcentajes de culpa sin tocar rubros individuales. El fallo restringe la procedencia del recurso de inconstitucionalidad, exigiendo umbral mínimo de conexión sustancial.

## Cita sugerida
**D, J C; C, J O c/ s/ – CSJ Santa Fe, 08/11/1989, Expte. 703-88, ID SAIJ FA89090229** (disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-922-0909-8ots-eupmocsollaf).

## Cómo citar

D, J C; C, J O c/  s/, SAIJ, 08/11/1989, 89090229.