---
titulo: "D. L. E. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 13/02/2012
fuero: Procesal
numero: 12240002
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-200-0422-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/d-l-e-c-s-e4db597b-0ea0-4fef-acd1-24c2225f43b8
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# D. L. E. c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · CIVIL Y PENAL · 13/02/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA12240002 (SAIJ)
- **Carátula:** D. L. E. c/ s/
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Tucumán – Sala Civil y Penal
- **Magistrados:** Estofan, Gandur (en disidencia), Posse, Sbdar
- **Fecha:** 13/02/2012
- **Jurisdicción:** Tucumán – Fuero Procesal – Ámbito Local
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-200-0422-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: Probation (suspensión del juicio a prueba)` `contingencia: Nulidad de sentencia por fundamentación aparente` `hechos clave: oposición fiscal vinculante; juez denegó probation por tipo penal no imputado` `normas: art. 76 bis CP; art. 281 CP` `doctrina: consentimiento fiscal es vinculante; juez no puede agregar fundamentos propios` `resultado: se anula sentencia, se ordena nuevo pronunciamiento` `parte favorecida: imputado (D. L. E.)` `parte perjudicada: no aplica directamente (se corrige actuación judicial)`

## Hechos y conflicto
El fiscal se opuso a la suspensión del juicio a prueba (probation). La Cámara denegó el beneficio fundando su decisión en que el hecho encuadraba en el art. 281 CP (tipo no imputado), sin analizar la validez o fundamentación de la oposición fiscal. El imputado recurrió en casación.

## Cuestión jurídica
¿Puede el juez denegar la probation basándose en fundamentos ajenos a la oposición del fiscal, sin examinar si dicha oposición fue legalmente fundada?

## Decisión y resultado
La CSJ Tucumán (por mayoría, voto en disidencia de Gandur) **hizo lugar al recurso** y declaró la nulidad de la sentencia por fundamentación aparente. Se ordenó que se dicte un nuevo pronunciamiento con adecuado análisis de la oposición fiscal.

## Doctrina / criterio relevante
- El consentimiento del fiscal (art. 76 bis, 4° párr. CP) es vinculante para el juez, quien carece de poder autónomo para ejercer la acción penal o suspenderla sin aquella conformidad.
- El juez no puede avanzar sobre facultades propias del Ministerio Público; resolver con fundamentos no invocados por el fiscal constituye exceso de jurisdicción y fundamentación aparente.
- Doctrina legal: “Es descalificable jurídicamente y por ende nula, la sentencia que asienta su decisión en una fundamentación aparente”.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para el imputado que impugna una denegación de probation basada en argumentos no esgrimidos por el fiscal (el fallo anula esa decisión).
- **Desfavorable** para el imputado si el fiscal se opone fundadamente, pues la CSJ reafirma el carácter vinculante de dicha oposición (el juez no puede apartarse).
- **Mixto / contextual**: la ratio se centra en la *forma* de la decisión judicial, no en el fondo de la procedencia de la probation.

## Cita sugerida
**D. L. E. c/ s/** [Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Civil y Penal, 13/02/2012, ID SAIJ FA12240002]. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-200-0422-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

D. L. E. c/  s/, SAIJ, 13/02/2012, 12240002.