---
titulo: "D. L. H. , S. F. c/ A. D. S. SA s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 06/05/2008
fuero: Laboral y civil
numero: 8150190
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-091-0518-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/d-l-h-s-f-c-a-d-s-sa-s-a8c38907-7b17-44d5-92b4-3f300e2c6929
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# D. L. H. , S. F. c/ A. D. S. SA s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · B · 06/05/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número de expediente:** 22.533 - año 2007
- **Carátula:** D. L. H. , S. F. c/ A. D. S. SA s/ revisión de contrato prendario
- **Tribunal:** Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería, Sala B, Trelew
- **Magistrados:** Raúl Adrián Vergara (presidente), Sergio Rubén Lucero
- **Fecha:** 06/05/2008
- **Jurisdicción:** Chubut
- **Fuero:** Laboral-Civil
- **Ámbito:** Local
- **Fuente:** SAIJ – ID: FA08150190

## Tags para análisis posterior
`materia: revisión de contrato prendario` `contingencia: rechazo de pago por consignación` `hechos clave: depósito judicial tardío, falta de pretensión expresa` `normas: arts. 673, 742, 744, 759 CC; arts. 34 inc.4, 163 inc.6, 68, 279 CPCC` `doctrina: requisitos del pago por consignación, límites del principio iura novit curia, congruencia` `resultado: confirmación de rechazo de demanda` `parte favorecida: A. D. S. SA (demandada)` `parte perjudicada: S. F. D. L. H. (actor) sin costas` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor demandó revisión y readecuación de un contrato prendario, y la cancelación mediante aplicación del Coeficiente de Variación Salarial (CVS). Acompañó un depósito judicial de $1.103, pero realizado después de trabada la litis y sin haber deducido pretensión expresa de pago por consignación. La demandada reconvino por reajuste equitativo. El juez de grado rechazó ambas pretensiones.

## Cuestión jurídica
¿El depósito judicial tardío y sin pretensión expresa puede ser considerado judicialmente como pago por consignación, en virtud del principio iura novit curia?

## Decisión y resultado
La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda y la reconvención, con costas de alzada al actor apelante. Se desestimó el recurso.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Pago por consignación**: Requiere demanda expresa y depósito previo (arts. 759 CC y doctrina). Un simple depósito judicial tardío no lo constituye. 2. **Principio iura novit curia**: Permite al juez aplicar el derecho correcto sin alterar los hechos ni variar la pretensión deducida. No autoriza a convertir una acción en otra distinta no invocada por las partes. 3. **Congruencia**: El juez debe fallar según las pretensiones formuladas al trabar la litis; si el actor no pidió consignación, no puede el tribunal suplirla.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable para quien pretenda invocar un pago por consignación sin haberlo solicitado expresamente en la demanda inicial y sin depósito previo.**
- **Favorable para la parte demandada que se oponga a la transformación de un depósito judicial tardío en consignación.**
- **Relevante como precedente sobre límites del iura novit curia y requisitos formales del pago por consignación en el fuero laboral-civil.**

## Cita sugerida
**D. L. H. , S. F. c/ A. D. S. SA s/ revisión de contrato prendario** – Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala B, Trelew), 06/05/2008, Expte. N° 22.533/2007, ID SAIJ: FA08150190.

## Cómo citar

D. L. H. , S. F. c/ A. D. S. SA s/, SAIJ, 06/05/2008, 8150190.