---
titulo: "D.L.M.- H.P.S. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CRIMINAL"
fecha: 17/12/2002
fuero: Penal
numero: 2080237
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-732-0802-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/d-l-m-h-p-s-c-s-66112438-2890-4871-9750-4d0c5c20a4c8
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# D.L.M.- H.P.S. c/  s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CRIMINAL · 01 · 17/12/2002

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **N° de causa / ID:** FA02080237 (SAIJ)
- **Carátula:** D.L.M.- H.P.S. c/ s/
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Criminal, Sala I
- **Fecha:** 17/12/2002
- **Jurisdicción:** Entre Ríos
- **Fuero:** Penal
- **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** García, López Moras, Fervenza
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-732-0802-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: calificación delictiva` `hechos clave: uso de arma de fuego sin aptitud real, ebriedad/síndrome de abstinencia` `normas: art. 166 inc. 2 CP, art. 34 inc. 1 CP` `doctrina: interpretación restrictiva de nulidades, agravante exige arma real apta y cargada, inimputabilidad requiere perturbación grave de la conciencia` `resultado: casación – fallo mixto` `parte favorecida: condenado (por recalificación y/o inimputabilidad)` `parte perjudicada: acusación` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
No se detallan los hechos concretos del caso. El conflicto gira en torno a dos cuestiones: (1) si el uso de un arma de fuego sin aptitud real (descargada, inapta) configura el agravante del art. 166 inc. 2 CP o debe encuadrarse en el tipo básico de robo, y (2) si la ebriedad o el síndrome de abstinencia constituyen causales de inimputabilidad (art. 34 inc. 1 CP).

## Cuestión jurídica
- ¿El tipo agravado de robo con arma de fuego requiere que el arma sea **real, apta y cargada**?
- ¿La ebriedad o el síndrome de abstinencia eximen de responsabilidad penal?

## Decisión y resultado
El tribunal establece criterios restrictivos: la agravante exige un arma real, apta y cargada. En caso contrario, la mayor intimidación se valora en la pena del tipo básico. Para la inimputabilidad, requiere perturbación grave de la conciencia que impida internalizar pautas valorativas o reduzca la autodeterminación de modo extremo (ebriedad completa o compulsión inmanejable).

**Resultado concreto:** No se explicita en el texto, pero la doctrina aplicada es desfavorable a la agravante automática y a la inimputabilidad amplia, tendiendo a favorecer a la defensa técnica.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Nulidades**: interpretación restrictiva; no cabe declarar nulidad por la nulidad misma.
2. **Robo con armas (art. 166 inc. 2 CP)**: la agravante exige **arma real, apta y cargada**. La mera intimidación sin aptitud real se valora en la pena del tipo básico.
3. **Inimputabilidad (art. 34 inc. 1 CP)**: la ebriedad o el síndrome de abstinencia sólo eximen si constituyen **perturbación grave de la conciencia** que impida internalizar normas o reduzca drásticamente la autodeterminación.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE a la defensa (recurrente)** en lo relativo a la recalificación del robo si se usó un arma no apta. La doctrina obliga a desestimar la agravante automática.
- **DESFAVORABLE a la defensa** en lo relativo a la inimputabilidad, porque eleva el estándar probatorio para la exención.
- **MIXTO**: depende de la posición procesal; beneficia al condenado en la calificación pero exige prueba contundente para inimputabilidad.
- **NO RELACIONADO** si el caso futuro no involucra armas o inimputabilidad.

## Cita sugerida
«D.L.M.- H.P.S. c/ s/», Cámara de Apelaciones en lo Criminal de Entre Ríos, Sala I, 17/12/2002, ID SAIJ FA02080237, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-732-0802-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

D.L.M.- H.P.S. c/  s/, SAIJ, 17/12/2002, 2080237.