---
titulo: "D., M. E. c/ Provincia de Santa Fe s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 20/11/2013
fuero: Constitucional y constitucional y civil
numero: 13090246
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-642-0903-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/d-m-e-c-provincia-de-santa-fe-s-d57addeb-c4ce-409c-8616-36c6bc96e051
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# D., M. E. c/ Provincia de Santa Fe s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 20/11/2013

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** D., M. E. c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ Recurso de inconstitucionalidad
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Fecha:** 20/11/2013
- **Jurisdicción:** Santa Fe
- **Fuero:** Constitucional-Civil
- **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Spuler, Gutiérrez, Netri, Gastaldi, Falistocco, Erbetta, Serra, Puccinelli, Vargas, Dalla Fontana
- **ID SAIJ:** FA13090246
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-642-0903-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Discapacidad; derechos económicos, sociales y culturales; amparo
- **Contingencia:** Recurso de inconstitucionalidad contra rechazo de amparo
- **Hechos clave:** Mujer discapacitada; reclama prótesis, vivienda adaptada y subsidio; actora madre de una niña
- **Normas:** Convención sobre Derechos de Personas con Discapacidad (arts. 4, 28); Constitución Nacional; Pacto DESC; Constitución de Santa Fe (art. 95)
- **Doctrina:** Operatividad de derechos de personas con discapacidad; control judicial para efectivizar derechos ante mora estatal; límite: no hay derecho automático a vivienda si no se acredita vulnerabilidad extrema
- **Resultado:** Admite parcialmente el recurso (mayoría); ordena adoptar medidas (vivienda, subsidio, empleo) pero con disidencias sobre alcance
- **Parte favorecida:** Actora (D., M. E.)
- **Parte perjudicada:** Provincia de Santa Fe
- **Fuente:** SAIJ

## Hechos y conflicto
Persona con discapacidad (mujer, 49 años, madre de una niña) solicitó vía amparo: (1) prótesis, (2) vivienda adecuada a su discapacidad, (3) subsidio mensual para alimentos. La Cámara rechazó el amparo por afectación a la división de poderes y carácter programático del derecho a la vivienda. La actora interpuso recurso de inconstitucionalidad.

## Cuestión jurídica
¿Son operativos los derechos de las personas con discapacidad (vivienda, alimentación, salud) y puede el Poder Judicial ordenar prestaciones concretas al Estado sin violar la división de poderes?

## Decisión y resultado
Mayoría declara procedente el recurso (votos de Falistocco, Gastaldi, Erbetta, Spuler, Vargas, Puccinelli, Serra, Dalla Fontana). Ordena: (a) incluir a la actora en planes de vivienda con prioridad y vivienda adaptada; (b) otorgar asistencia económica mensual (equivalente a haber mínimo jubilatorio) hasta que se efectivice el empleo ofrecido; (c) reiterar citación para empleo público. Fija plazo razonable. Disidencias (Gutiérrez, Netri) rechazan el recurso por falta de operatividad directa del derecho a la vivienda.

## Doctrina / criterio relevante
- Los derechos de personas con discapacidad son operativos, no meramente programáticos (arts. 4 y 28 Convención ONU).
- El Poder Judicial debe velar por la efectivización de estos derechos ante mora estatal, sin invadir competencias legislativas o ejecutivas si se demuestra necesidad impostergable.
- Para ordenar una vivienda, debe acreditarse situación de vulnerabilidad extrema (riesgo de vida, calle, agravamiento de salud); no basta la mera discapacidad.
- La omisión reglamentaria no puede frustrar derechos fundamentales; el Estado debe actuar "hasta el máximo de sus recursos disponibles".

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para la parte que reclama prestaciones concretas del Estado (vivienda, subsidio, empleo) por discapacidad, si puede acreditar necesidad impostergable y mora administrativa.
- **DESFAVORABLE** para el Estado que invoca división de poderes como defensa; el fallo rechaza ese argumento.
- **MIXTO**: exige prueba robusta de vulnerabilidad extrema (no basta la discapacidad); limita el alcance de la obligación estatal a "progresividad" y no crea un derecho subjetivo automático a vivienda.
- **NO RELACIONADO** para casos sin discapacidad o donde no se demuestre urgencia vital.

## Cita sugerida
D., M. E. c/ PROVINCIA DE SANTA FE, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 20/11/2013, ID SAIJ FA13090246. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-642-0903-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

D., M. E. c/ Provincia de Santa Fe s/, SAIJ, 20/11/2013, 13090246.