---
titulo: "D. N. N. M. c/ V. C. O. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES"
fecha: 12/09/2023
fuero: Procesal y civil y procesal y procesal y civil
numero: 23150204
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-402-0513-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/d-n-n-m-c-v-c-o-s-280c1237-50b3-4100-8719-b894b9e5dded
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# D. N. N. M. c/ V. C. O. s/

CAMARA DE APELACIONES · 12/09/2023

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: D. N. N. M. c/ V. C. O. s/ Ejecución de Honorarios
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones (Sala C)
- **Fecha**: 12/09/2023
- **Jurisdicción**: Chubut
- **Fuero**: Procesal Civil
- **Magistrados**: José Luis Pasutti, Jorge Pfleger, Daniel Rebagliati Russell, Claudia A. Tejada
- **ID SAIJ**: FA23150204
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-402-0513-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: honorarios` `contingencia: límite 25%` `hechos clave: base regulatoria exorbitante` `normas: art. 13 ley 24432, art. 505 CC, art. 730 CCC` `doctrina: tope no automático, prorrateo en ejecución` `resultado: mixto` `parte favorecida: letrados (honorarios no reducidos de oficio)` `parte perjudicada: deudor condenado en costas (tope no aplicable en sentencia)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Proceso de ejecución de honorarios con base regulatoria exorbitante. El tribunal debía determinar si procedía aplicar de oficio el límite del 25% del art. 505 CC (hoy art. 730 CCC) a la responsabilidad del deudor por costas, o si los honorarios debían regularse sin ese tope.

## Cuestión jurídica
¿El límite del 25% de la responsabilidad por costas opera automáticamente al regular honorarios en la sentencia, o solo en la etapa de ejecución ante reclamo del deudor? ¿Cabe aplicarlo cuando el acreedor no incumplió (rechazo de demanda) o la base es desproporcionada?

## Decisión y resultado
**Mixto**: El tribunal rechazó la aplicación automática del tope en la regulación de honorarios. Estableció que:
1. Los honorarios se regulan según pautas arancelarias, sin limitación.
2. El límite del 25% es una restricción a la *responsabilidad* del deudor por costas, no al *derecho* del profesional a cobrar.
3. Solo opera en la ejecución, y si el deudor lo plantea, se prorratean los honorarios.
4. No procede cuando la demanda fue rechazada (acreedor no incumplió).
5. En casos de base exorbitante, el juez puede reducir porcentajes por el art. 13 ley 24432.

## Doctrina / criterio relevante
- El art. 505 CC / 730 CCC no limita el monto de los honorarios regulados, sino solo la responsabilidad del deudor por su pago.
- El tope no se aplica de oficio en la sentencia; debe ser invocado por el deudor en la ejecución, donde se prorratean los honorarios.
- No rige cuando el acreedor no incumplió (ej.: rechazo de demanda).
- La base regulatoria exorbitante justifica reducir porcentajes arancelarios vía art. 13 ley 24432.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para letrados que buscan cobrar honorarios altos sin reducción automática.
- **Desfavorable** para deudores condenados en costas que pretendían limitar su responsabilidad de oficio en la regulación.
- **Mixto** porque permite prorrateo posterior si el deudor lo solicita.
- **No relacionado** si el caso no involucra honorarios o límite del 25%.

## Cita sugerida
D. N. N. M. c/ V. C. O. s/ Ejecución de Honorarios, Cámara de Apelaciones de Chubut, Sala C, 12/09/2023, ID SAIJ FA23150204.

## Cómo citar

D. N. N. M. c/ V. C. O. s/, SAIJ, 12/09/2023, 23150204.