---
titulo: "D., P. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 26/03/1992
fuero: Procesal penal
numero: 92150055
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-550-0512-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/d-p-c-s-491f32be-7387-4793-8581-56acd30ca8e8
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# D., P. c/  s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · CASACION · 26/03/1992

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** D., P. c/ s/
- **Tribunal:** Superior Tribunal de Justicia de Chubut
- **Sala:** Casación
- **Fecha:** 26/03/1992
- **Jurisdicción:** Chubut | **Fuero:** Procesal Penal | **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Fernando Agustín Torrejón, Raúl Martín
- **ID SAIJ:** FA92150055
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-550-0512-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- Materia: Procesal Penal, Competencia, Acumulación de procesos
- Contingencia: Conexidad subjetiva, Concurso real de delitos
- Hechos clave: Imputación múltiple contra un mismo sujeto; sentencia firme posterior que anula la calidad de imputado
- Normas: Código Procesal Penal (Chubut) art. 35 inc. 3°
- Doctrina: La conexidad subjetiva requiere pluralidad de imputaciones vigentes; sentencia firme extingue el presupuesto de acumulación
- Resultado: Improcedencia de la acumulación
- Parte favorecida: La parte que se oponía a la acumulación (no especificada en el texto)
- Parte perjudicada: La parte que solicitaba la acumulación (no especificada)
- Fuente: SAIJ

## Hechos y conflicto
Se planteó un conflicto de competencia por conexidad subjetiva (art. 35 inc. 3° CPP). Una misma persona había sido imputada en múltiples procesos, pero en uno de ellos ya se había dictado sentencia definitiva firme (sobreseimiento o desestimación). El tribunal debía decidir si procedía acumular los procesos.

## Cuestión jurídica
Determinar si la conexidad subjetiva –que permite acumular procesos contra un mismo imputado– subsiste cuando ya existe sentencia firme que extinguió la imputación en uno de los procesos.

## Decisión y resultado
El STJ declaró improcedente la acumulación. La sentencia firme (definitiva, sobreseimiento o desestimación) destruye la calidad de imputado y, por tanto, desaparece la pluralidad de persecuciones que justifica la acumulación. No corresponde atribuir competencia a un solo tribunal.

## Doctrina / criterio relevante
- La conexidad subjetiva del art. 35 inc. 3° CPP presupone una **imputación múltiple vigente** contra el mismo sujeto. Si en alguno de los procesos recae sentencia firme que aniquila la imputación, cesa el supuesto legal de la acumulación.
- La norma está pensada para el **concurso real de delitos** (hechos independientes no juzgados con anterioridad). Una vez que uno de ellos ha sido juzgado definitivamente, la economía procesal ya no justifica la acumulación.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien se oponga a la acumulación de procesos invocando la existencia de una sentencia firme previa.
- **DESFAVORABLE** para quien pretenda acumular procesos alegando conexidad subjetiva cuando uno de ellos ya fue juzgado.
- **MIXTO** si el debate es sobre la vigencia de la imputación al momento de la solicitud de acumulación.

## Cita sugerida
D., P. c/ s/ – STJ Chubut (Sala Casación), 26/03/1992, ID SAIJ FA92150055. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-550-0512-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

D., P. c/  s/, SAIJ, 26/03/1992, 92150055.