D.R.M.P.

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ, ID FA21010065
• Carátula: D.R.M.P. c/ IOMA s/ Amparo
• Tribunal: Juzgado en lo Civil y Comercial N° 10 de la Provincia de Buenos Aires
• Jueza: Tonto, Mariana Lucía
• Fecha: 15/07/2021
• Jurisdicción: Buenos Aires | Fuero: Constitucional | Ámbito: Local
• URL: https://www.saij.gob.ar/...FA21010065

Tags para análisis posterior

materia: amparo contingencia: medida cautelar innovativa hechos clave: reproducción asistida, criopreservación, urgencia, edad 41 años, reserva ovárica disminuida normas: CN arts. 14 bis, 16, 19, 75 inc. 22; Ley 26862; Convención CEDAW art. 12; PMO doctrina: tutela cautelar ante riesgo de frustración de derechos fundamentales resultado: favorable a la actora parte favorecida: D.R.M.P. parte perjudicada: IOMA (Obra Social) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora, de 41 años y con reserva ovárica disminuida, solicitó a IOMA la cobertura integral (100%) de criopreservación de embriones/ovocitos como parte de un tratamiento de reproducción asistida de alta complejidad. IOMA no respondió favorablemente. Ante la urgencia, la actora promovió acción de amparo con medida cautelar innovativa para garantizar la cobertura durante el tratamiento o hasta sentencia firme.

Cuestión jurídica

Procede una medida cautelar innovativa que obligue a la obra social a proveer cobertura total de criopreservación en el marco de un tratamiento de fertilidad, cuando están en juego derechos a la salud, procreación y planificación familiar, y existe urgencia por la edad y condición médica de la amparista.

Decisión y resultado

Resultado: Favorable a la actora. Se decreta medida cautelar innovativa: IOMA debe arbitrar los medios para garantizar la cobertura total (100%) de la criopreservación de embriones/ovocitos en el plazo de dos días, mientras dure el tratamiento o hasta sentencia firme. Se exige caución juratoria de la peticionaria.

Doctrina / criterio relevante

El amparo es idóneo para tutelar derechos fundamentales como la salud, calidad de vida, procreación y protección de la familia (arts. 14 bis, 16, 19 y 75 inc. 22 CN). La Ley 26862 y su decreto reglamentario, junto con el PMO, consagran la cobertura integral de tratamientos de reproducción asistida de alta complejidad, incluida la criopreservación. La edad de la amparista (41 años) y la reserva ovárica disminuida configuran urgencia que justifica la medida cautelar para evitar la frustración del derecho.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien solicita cobertura de reproducción asistida con urgencia médica acreditada (edad avanzada, reserva ovárica disminuida), contra obras sociales.
• DESFAVORABLE para obras sociales o entidades que niegan cobertura de criopreservación en casos análogos, especialmente si media norma expresa (Ley 26862, PMO).
• MIXTO si no se acredita urgencia vital o el tratamiento no está incluido en la normativa.
• NO RELACIONADO si el conflicto no involucra salud reproductiva o medidas cautelares contra obras sociales.

Cita sugerida

D.R.M.P. c/ IOMA s/ Amparo, Juzgado Civil y Comercial N° 10 de la Provincia de Buenos Aires, 15/07/2021, ID SAIJ FA21010065. URL: [enlace]