---
titulo: "D. S., O. M. c/ L., C. N. y L., C. M. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES"
fecha: 07/11/2023
fuero: Procesal y constitucional y derechos humanos y civil y procesal y constitucional y derechos humanos
numero: 23150219
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-912-0513-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/d-s-o-m-c-l-c-n-y-l-c-m-s-e9950bc7-eb2e-45c5-a206-021e10f8ae5d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# D. S., O. M. c/ L., C. N. y L., C. M. s/

CAMARA DE APELACIONES · 07/11/2023

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID**: FA23150219  
- **Expediente**: No especificado  
- **Carátula**: D. S., O. M. c/ L., C. N. Y L., C. M. s/  
- **Tribunal**: CÁMARA DE APELACIONES  
- **Sala**: C  
- **Fecha**: 07/11/2023  
- **Jurisdicción**: Chubut  
- **Fuero**: Procesal – Constitucional – Derechos Humanos – Civil  
- **Magistrados**: Nahuelanca, Verónica Daniela Robert; Zanatta, María Fernanda; Minati, Verónica  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-912-0513-2ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: Juicio Ejecutivo` `contingencia: mora procesal / plazo razonable` `hechos clave: demora alegada, sumario financiero` `normas: art. 1101 CC derogado, art. 18 CN, CADH` `doctrina: "Furlán" Corte IDH, pautas de razonabilidad` `resultado: rechazo de planteo de violación` `parte favorecida: actora (D.S., O.M.)` `parte perjudicada: demandados (L., C.N. y L., C.M.)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La actora inició un juicio ejecutivo (sumario financiero) contra los demandados. Éstos alegaron que la duración del proceso violó la garantía constitucional de defensa en juicio (plazo razonable), solicitando la caducidad de instancia o el cese de la ejecución por demora injustificada.

## Cuestión jurídica
Determinar si el tiempo transcurrido en el proceso ejecutivo resultó razonable o configuró una violación al debido proceso, y si el deber de impulso procesal de la parte actora justifica la aplicación de caducidad de instancia.

## Decisión y resultado
El tribunal **rechazó** el planteo de los demandados. Consideró que el plazo de duración del sumario financiero fue razonable y no se vulneró el derecho de defensa. Reafirmó que la actora no puede eximirse sine die de impulsar el procedimiento, pero en el caso no se configuró un retardo injustificado.

## Doctrina / criterio relevante
- La garantía de plazo razonable no admite pautas temporales fijas; debe evaluarse según: complejidad del asunto, actividad procesal del interesado, conducta de las autoridades y análisis global del proceso (Corte IDH, caso “Furlán”).
- El principio dispositivo no releva a los jueces de asegurar la garantía de plazo razonable.
- La prejudicialidad (art. 1101 CC derogado) no puede impedir un pronunciamiento en tiempo oportuno.

## Señales para favorabilidad
**Favorable al actor** (quien promueve la ejecución) y **desfavorable al demandado** (quien alega demora). Útil si se defiende la validez de un proceso ejecutivo prolongado o se impugna una caducidad. Señal: el tribunal prioriza la ausencia de paralización atribuible a la actora y la complejidad objetiva del caso.

## Cita sugerida
“D. S., O. M. c/ L., C. N. Y L., C. M. s/ Juicio Ejecutivo”, Cámara de Apelaciones de Chubut, Sala C, 07/11/2023, ID SAIJ FA23150219. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-912-0513-2ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

D. S., O. M. c/ L., C. N. y L., C. M. s/, SAIJ, 07/11/2023, 23150219.