Daga, Filiberto c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Daga, Filiberto c/ s/
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 16/09/1997
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: PENAL
• Instancia: Única (S)
• Magistrados: Ghione, Laborde, San Martín, Pisano, Negri, Hitters, Pettigiani, Salas, de Lázari (mayoría: Laborde; minoría: Hitters, Ghione)
• Fuente: SAIJ - ID: FA97011571
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-175-1107-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Penal / Procesal penal
• Contingencia: Prescripción de la acción penal / Recurso extraordinario
• Hechos clave: Lesiones leves; recurso de inaplicabilidad de ley; discusión sobre si actos de sumario interrumpen prescripción
• Normas: arts. 67 CP; 350, 351, 357 CPP (Bs. As.)
• Doctrina: Mayoría: sumario no puede generar "secuela del juicio" interruptiva de prescripción. Minoría: actos sumariales que impulsan la acción interrumpen prescripción
• Resultado: Recurso admitido (mayoría) pero sin resolver el fondo de la prescripción; discusión sobre admisibilidad del recurso
• Parte favorecida: Depende del criterio (mayoría vs. minoría)
• Parte perjudicada: Idem

Hechos y conflicto

Caso de lesiones leves. El tribunal de Cámara declaró la prescripción de la acción penal. El defensor interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. La controversia principal giró en torno a la admisibilidad del recurso (si procedía por tratarse de prescripción) y, en segundo plano, si los actos cumplidos durante el sumario (instrucción) pueden considerarse "secuela del juicio" a efectos de interrumpir la prescripción (art. 67 CP).

Cuestión jurídica

1. ¿Es admisible el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley cuando la sentencia versa sobre prescripción, aunque la pena sea inferior a 3 años?
2. ¿Los actos desarrollados durante la etapa sumarial constituyen "secuela del juicio" que interrumpe la prescripción de la acción penal?

Decisión y resultado

Por mayoría (Laborde, San Martín, Pisano, Negri, Pettigiani, Salas, de Lázari) se declaró admisible el recurso. Sin embargo, sobre el fondo de la interrupción de la prescripción, la mayoría sostuvo que durante el sumario no puede haber "secuela del juicio" (doctrina restrictiva). La minoría (Hitters, Ghione) consideró que ciertos actos sumariales sí interrumpen la prescripción (doctrina amplia), y que el art. 357 CPP permite el recurso en casos de prescripción aunque la pena no supere los 3 años.

Doctrina / criterio relevante

• Mayoría (restringida): "Secuela del juicio" (art. 67 CP) solo se configura con actos ocurridos en la etapa del plenario, no en sumario. El sumario es etapa preparatoria, no hay "juicio" hasta la acusación fiscal.
• Minoría (amplia): Actos sumariales que patentizan la pretensión punitiva estatal (indagatoria, procesamiento, etc.) interrumpen la prescripción. La expresión "secuela del juicio" abarca todo el proceso, incluida la instrucción.
• Sobre admisibilidad: El art. 357 CPP es una norma autónoma y complementaria a los arts. 350/351 CPP. Cuando la sentencia resuelve sobre prescripción, el recurso es admisible independientemente del monto de la pena.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la defensa si se invoca la doctrina mayoritaria (sumario no interrumpe prescripción).
• FAVORABLE para el Ministerio Público o querellante si se invoca la doctrina minoritaria (actos sumariales interrumpen prescripción).
• MIXTO según qué doctrina se adopte y qué parte se represente.
• Útil para argumentar admisibilidad del recurso en casos de prescripción (aplica el criterio unánime del art. 357 CPP).

Cita sugerida

Daga, Filiberto c/ s/ s/ Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, SCBA, 16/09/1997, SAIJ FA97011571, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-175-1107-9ots-eupmocsollaf