---
titulo: "Dalaison, Mario Alberto. Luna Cares, Jorge Mario. Heredia, José Ignacio c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 17/12/1985
fuero: Penal
numero: 85010444
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-444-0105-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/dalaison-mario-alberto-luna-cares-jorge-mario-heredia-jose-ignacio-c-s-0161b096-3e83-45d5-b129-e8eff4f229f3
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Dalaison, Mario Alberto. Luna Cares, Jorge Mario. Heredia, José Ignacio c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 17/12/1985

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Dalaison, Mario Alberto; Luna Cares, Jorge Mario; Heredia, José Ignacio c/ s/
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala/Instancia:** S
- **Fecha:** 17/12/1985
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Penal
- **Ámbito:** Local
- **Magistrados (mayoría):** Ghione; San Martín; Salas; Negri; Martocci
- **Minoria:** Rodriguez Villar
- **ID SAIJ:** FA85010444
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-444-0105-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: recurso de casación` `hechos clave: confesión extrajudicial libre?; apremios ilegales denunciados sin investigación; secuestro de objeto en auto compartido; reconocimiento dubitativo` `normas: arts. 256 CPP (confesión); 166 inc.2 CP (robo con armas); 142 inc.1 CP (privación ilegal de libertad); arts. 40-41, 55-58 CP (pena unificación)` `doctrina: el robo con armas desplaza por especialidad a la privación ilegal de libertad ínsita; la omisión de investigar denuncia de apremios impide tener la confesión por libre; reconocimiento dubitativo carece de valor` `resultado: casación – favorable a los imputados (al menos parcialmente)` `parte favorecida: imputados recurrentes` `parte perjudicada: querella / Ministerio Público` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Tres imputados condenados por privación ilegal de libertad agravada y robo agravado reiterado. Durante el proceso, rectificaron confesiones prestadas en sede policial, denunciando apremios ilegales. El Estado omitió investigar de oficio dicha denuncia. Además, se secuestró un objeto supuestamente robado en un automóvil donde viajaban otras dos personas, sin acreditar quién lo poseía. El reconocimiento en rueda fue dubitativo.

## Cuestión jurídica
Validez de la confesión extrajudicial rectificada cuando no se investigó la denuncia de apremios. Relación entre robo con armas y privación ilegal de libertad (¿concurso o especialidad?). Valor probatorio del secuestro y del reconocimiento dubitativo.

## Decisión y resultado
**Mayoría (Ghione, etc.):** Casa la sentencia. Al no investigarse la denuncia de apremios, la confesión no satisface el art. 256 CPP (confesión extrajudicial). Al caer esa confesión, se derrumba la prueba de autoría, y se casa la condena. No es necesario anular de oficio por otros defectos (prueba compuesta). El secuestro en auto compartido no constituye presunción legal (art. 256 incs. 3,5,6 CPP). El robo con armas desplaza por especialidad a la privación ilegal de libertad (no hay concurso). En minoría, Rodriguez Villar sostiene que el reconocimiento dubitativo carece de valor y que las declaraciones rectificatorias no integran prueba compuesta.

**Resultado concreto:** Se casa la sentencia impugnada (favorable a los imputados).

## Doctrina / criterio relevante
- **Confesión extrajudicial:** si el imputado rectifica y denuncia apremios, el Estado debe investigar de oficio; la omisión impide tener la confesión por libremente prestada (art. 256 in fine CPP).
- **Robo con armas vs. privación ilegal de libertad:** el robo calificado contiene un elemento de privación de libertad ínsito; es desplazado por especialidad (no concurre el art. 142 inc.1 CP).
- **Secuestro en vehículo compartido:** no es presunción legal si no se acredita quién tenía el objeto.
- **Reconocimiento dubitativo:** no tiene valor probatorio (minoría).
- **Unificación de penas:** debe aplicarse directamente el régimen de los arts. 40-41 y 55-58 CP sin determinar primero la pena del hecho nuevo.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE (para la defensa).** El fallo casa la condena por vicios en la confesión extrajudicial (falta de investigación de apremios) y por insuficiencia probatoria del secuestro. Además, reduce la extensión punitiva al descartar concurso con privación ilegal de libertad. Sirve para impugnar condenas basadas en confesiones rectificadas no corroboradas o en reconocimientos dudosos. **DESFAVORABLE** para la acusación, pues se anula la sentencia y se debilita la prueba de cargo.

## Cita sugerida
*Dalaison, Mario Alberto; Luna Cares, Jorge Mario; Heredia, José Ignacio c/ s/*, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 17/12/1985, SAIJ ID FA85010444. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-444-0105-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Dalaison, Mario Alberto. Luna Cares, Jorge Mario. Heredia, José Ignacio c/  s/, SAIJ, 17/12/1985, 85010444.