---
titulo: "Danelli, Eduardo Mario c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES"
fecha: 03/10/2018
fuero: Procesal
numero: 18380083
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-380-0838-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/danelli-eduardo-mario-c-s-6c8d9cfc-8835-4482-800a-1e79a4d7609d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Danelli, Eduardo Mario c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES · 03/10/2018

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA18380083 (SAIJ)
- **Expediente/carátula:** Danelli, Eduardo Mario c/ s/ (acumulado: Intimayta Ramos, Javier s/ art. 82, CC, ruidos molestos)
- **Tribunal:** Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires (Sala S)
- **Fecha:** 3/10/2018
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. | **Fuero:** Procesal | **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Alicia E.C. Ruiz, Luis F. Lozano, Inés M. Weinberg, José O. Casás
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-380-0838-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal` `contingencia: queja` `recurso de reposición` `depósito previo` `beneficio de litigar sin gastos` `competencia` `art. 26 CPPCABA` `ley tasa judicial 327` `hechos clave: providencia sobre BLG` `doctrina: BLG ante juez de grado` `resultado: rechazo de reposición` `parte favorecida: tribunal` `parte perjudicada: recurrente` `señal: desfavorable para quien pretenda BLG ante tribunal superior`

## Hechos y conflicto
En una queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad, la juez de trámite del TSJ CABA hizo saber que el beneficio de litigar sin gastos (BLG) debía presentarse ante el juez de grado. El recurrente interpuso reposición, sosteniendo que debía tramitar ante el TSJ.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde tramitar el BLG ante el juez de grado o ante el tribunal superior durante la pendencia de la queja? (Accesoria: cuándo intimar el depósito previo en queja rechazada.)

## Decisión y resultado
**Rechazo del recurso de reposición** (por mayoría). La fundación fue insuficiente: el recurrente no refutó el art. 26 CPPCABA (que mantiene la competencia del juez natural hasta su separación), no lo tachó de inconstitucional ni demostró la excepción. El depósito previo solo se intima si la queja resulta improcedente y el recurrente no está exento (ley 327) ni acreditó BLG ante el juez de grado.

## Doctrina / criterio relevante
- **Competencia para BLG:** Durante el trámite de la queja, el beneficio de litigar sin gastos debe presentarse ante el juez de grado (art. 26 CPPCABA). No puede instarse como incidente autónomo ante el TSJ.
- **Depósito previo:** La intimación se realiza solo al decidir la queja si es declarada improcedente y el recurrente no acreditó exención o BLG iniciado ante el juez de mérito.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para quien pretenda tramitar el BLG ante el tribunal superior mientras la queja está pendiente. **FAVORABLE** para la posición de que el BLG debe gestionarse en primera instancia, y que el depósito previo no se exige si el recurrente está exento o acreditó BLG en grado. **MIXTO** en cuanto al depósito, pues la decisión final sobre la queja no se emite en este fallo.

## Cita sugerida
TSJ CABA, "Danelli, Eduardo Mario c/ s/" y su acumulado, 3/10/2018, SAIJ FA18380083 (URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-380-0838-1ots-eupmocsollaf).

## Cómo citar

Danelli, Eduardo Mario c/  s/, SAIJ, 03/10/2018, 18380083.