Daneza, E. R. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: DANEZA, E. R. c/ s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala II
• Fecha: 25 de agosto de 1978
• Magistrados: Ledesma Palacios, Andereggen
• Fuente: SAIJ - ID FA78060096
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-690-0608-7ots-eupmocsollaf
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Penal | Ámbito: Nacional

Tags para análisis posterior

materia: propiedad intelectual contingencia: derechos de autor hechos clave: adquisición lícita de obra impresa, derecho de cita, obra autotélica normas: ley 11.723 art. 10, dec. ley 12063/1957 doctrina: distinción derecho inmaterial/soporte material, cita cualitativa, autotelismo resultado: no aplica (doctrina general) parte favorecida: no especificada parte perjudicada: no especificada fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El fallo no describe un caso concreto, sino que sienta criterios generales sobre propiedad intelectual en el marco de un proceso penal. Se analizan tres cuestiones: (i) alcance del derecho adquirido sobre ejemplares impresos lícitamente antes de la vigencia de la ley 11.723; (ii) límites del derecho de cita del art. 10 de dicha ley; (iii) requisito de originalidad (obra autotélica) para la protección.

Cuestión jurídica

Interpretación de la ley 11.723 (modif. por dec. ley 12063/1957) en cuanto a: a) si la ampliación del plazo de protección a 50 años alcanza a ejemplares ya impresos o en el mercado; b) si el derecho de cita se mide cuantitativa o cualitativamente; c) qué características debe tener una obra para ser protegida como derecho de autor.

Decisión y resultado

No hay una decisión concreto sobre un caso; el tribunal fija doctrina judicial. Establece que:

• Quien adquirió lícitamente el derecho de imprimir una obra, lo conserva para todo el ciclo económico hasta la venta al lector, y la ampliación del plazo de protección no afecta ejemplares ya impresos o en mercado antes de la ley.
• El derecho de cita depende del uso prudente dentro de los fines específicos, no del número de palabras; puede haber infracción si se reproduce textualmente una obra breve o sus partes esenciales.
• La obra debe ser autotélica (basarse a sí misma) para ser protegida.

Doctrina / criterio relevante

• Distinción entre derecho sobre la obra inmaterial y sobre el soporte material: la protección ampliada del autor no se extiende retroactivamente a objetos corporales ya comercializados.
• Derecho de cita cualitativo: el art. 10 de la ley 11.723 se viola cuando la cita, aunque breve, reproduce las partes esenciales de la obra original.
• Autotelismo: la obra debe tener entidad propia, sin necesitar de otra para complementarse.

Señales para favorabilidad

MIXTO / DOCTRINAL. El fallo es favorable para quien:

• Defienda la comercialización de ejemplares impresos lícitamente antes de la ampliación del plazo de protección.
• Sostenga un uso limitado de citas basado en la finalidad y no en el conteo de palabras.

Es desfavorable para quien:

• Intente extender la protección autoral a soportes materiales ya en el mercado antes de la ley.
• Realice citas extensas de obras breves o reproduzca partes esenciales.

Cita sugerida

DANEZA, E. R. c/ s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala II, 25/08/1978, ID SAIJ FA78060096. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-690-0608-7ots-eupmocsollaf