---
titulo: "Danzi de Trotta, Elena y otros c/ Domínguez, Fernando y otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 02/03/1999
fuero: Civil y comercial
numero: 99010239
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-932-0109-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/danzi-de-trotta-elena-y-otros-c-dominguez-fernando-y-otros-s-87ce5a59-ac94-4e00-940d-6a26c79e5558
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Danzi de Trotta, Elena y otros c/ Domínguez, Fernando y otros s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 02/03/1999

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Danzi de Trotta, Elena y otros c/ Domínguez, Fernando y otros s/ Daños y perjuicios
- **Tribunal:** SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
- **Fecha:** 02/03/1999
- **Fuero:** CIVIL-COMERCIAL
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Magistrados (mayoría):** Hitters, Negri, San Martín, De Lázzari, Pettigiani, Salas, Ghione, Pisano
- **En minoría:** Laborde
- **ID SAIJ:** FA99010239
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-932-0109-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia:Daños y perjuicios`, `contingencia:Procesal`, `hechos clave:adhesión a recurso`, `normas:CPCC 254 y 260`, `doctrina:autosuficiencia del recurso`, `resultado:Favorable al adherente`, `parte favorecida:Colitigante adherente`, `fuente:SCBA`

## Hechos y conflicto
Litisconsortes activos en un proceso por daños. Uno de ellos interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; el otro colitigante se adhirió a dicho recurso "brevitatis causa". El tribunal inferior declaró ineficaz la adhesión por no cumplir el requisito de autosuficiencia (remisión a escritos de terceros). Los adherentes recurren.

## Cuestión jurídica
¿Es válida la adhesión de un litisconsorte a los fundamentos del recurso extraordinario interpuesto por otro colitigante, o ello vulnera la exigencia de autosuficiencia y la prohibición de remisiones (CPCC 260)?

## Decisión y resultado
**Falló por mayoría** (Hitters, Negri, San Martín, De Lázzari, Pettigiani, Salas, Ghione, Pisano): **Hizo lugar** al recurso y declaró eficaz la adhesión. Revocó el auto que había declarado desierto el recurso del adherente. **Minoría** (Laborde): entendió que la adhesión no cumple el requisito de autosuficiencia.

## Doctrina / criterio relevante
- El requisito de autosuficiencia no debe aplicarse con rigorismo ritual que cercene la garantía de defensa en juicio (art. 18 CN).
- La prohibición de remisiones del art. 260 CPCC se limita a escritos previos a la sentencia (alegatos, contestaciones, etc.), no a la expresión de agravios de un litisconsorte con interés común que sí se autoabastece.
- Si los jueces pueden adherir a opiniones ajenas, las partes también pueden hacerlo entre colitigantes.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para la parte que se adhiere a un recurso ajeno (reduce cargas procesales).
- **DESFAVORABLE** para la parte que intente impugnar por autosuficiencia formalista.
- **MIXTO** según el criterio del tribunal: mayoría flexible, minoría rigurosa. Si se litiga ante tribunales que siguen postura estricta, puede ser desfavorable.

## Cita sugerida
**SCBA, “Danzi de Trotta, Elena y otros c/ Domínguez, Fernando y otros s/ Daños y perjuicios”, 02/03/1999, ID SAIJ FA99010239, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-932-0109-9ots-eupmocsollaf**

## Cómo citar

Danzi de Trotta, Elena y otros c/ Domínguez, Fernando y otros s/, SAIJ, 02/03/1999, 99010239.