---
titulo: "DarriTChon, Norma E y otro c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 04/06/2003
fuero: Penal
numero: 3010525
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-525-0103-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/darritchon-norma-e-y-otro-c-s-4a1cec0f-8487-4801-86d7-d2639d586f2f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# DarriTChon, Norma E y otro c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 04/06/2003

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ  
- **ID**: FA03010525  
- **Carátula**: DarriTChon, Norma E y otro c/ s/  
- **Tribunal**: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires  
- **Sala**: S  
- **Fecha**: 2003-06-04  
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires  
- **Fuero**: Penal  
- **Ámbito**: Local  
- **Materia**: Aprovechamiento de incapaces  
- **Magistrados**: Salas, Negri, Genoud, Roncoroni, Hitters  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-525-0103-0ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
- **Materia**: Penal, nulidad de sentencia  
- **Contingencia**: Incumplimiento del art. 8 CPP (comparecencia del procesado)  
- **Hechos clave**: Procesada en libertad; defensor solicitó comparecencia en tiempo y forma; audiencia no se realizó  
- **Normas citadas**: arts. 8, 167, 349 inc. 1°, 352 inc. 3° CPP (ley 3589); arts. 156, 159 Const. PBA; art. 149 inc. 4 letra b) Const. PBA  
- **Doctrina**: La falta de comparecencia del procesado en libertad, solicitada oportunamente, vicia de nulidad la sentencia  
- **Resultado**: Se declara la nulidad de la sentencia por omisión del acto previsto en el art. 8 CPP  
- **Parte favorecida**: Procesada (por vía de inaplicabilidad de ley)  
- **Parte perjudicada**: El Estado acusador (por sentencia anulada)  
- **Fuente**: SAIJ, FA03010525  

## Hechos y conflicto
El defensor de una procesada en libertad solicitó, en tiempo y forma, su comparecencia en la audiencia conforme al art. 8 CPP (ley 3589). Dicha comparecencia no se realizó. La defensa impugnó la sentencia dictada en su contra, alegando nulidad por omisión del acto procesal.

## Cuestión jurídica
¿La falta de comparecencia del procesado en libertad, solicitada oportunamente por el defensor, vicia de nulidad la sentencia? ¿El remedio procesal adecuado es el recurso extraordinario de nulidad o el de inaplicabilidad de ley?

## Decisión y resultado
El tribunal decidió que la no realización del acto previsto en el art. 8 CPP ocasiona la nulidad de la sentencia. Asimismo, consideró que la vía procesal correcta para denunciar ese incumplimiento es el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (no el de nulidad), por tratarse de una nulidad que recae sobre la sentencia y es análoga a las previstas en los arts. 167 y 352 inc. 3° CPP.

## Doctrina / criterio relevante
- La omisión del art. 8 CPP (comparecencia del procesado en libertad, solicitada en tiempo y forma) acarrea la nulidad de la sentencia, sanción expresamente prevista en la norma.  
- El control de esa nulidad no debe canalizarse por recurso extraordinario de nulidad (limitado a infracciones de arts. 156 y 159 Const. PBA), sino por recurso de inaplicabilidad de ley, cuando el vicio procesal anterior afecta la validez de la sentencia definitiva.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para la parte que impugna una sentencia penal por falta de comparecencia del procesado en libertad, si la solicitud fue oportuna.  
- **Desfavorable** para la parte que sostiene la validez de una sentencia dictada sin respetar el art. 8 CPP.  
- **Clasificación general**: Favorable a la defensa (procesada).  

## Cita sugerida
> DarriTChon, Norma E y otro c/ s/, SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires, 2003-06-04, ID SAIJ FA03010525, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-525-0103-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

DarriTChon, Norma E y otro c/  s/, SAIJ, 04/06/2003, 3010525.