DAVILA Daniel Marcelo c/ Pajares Santiago Enrique s/

Datos de identificación y cita

• Número / expediente: 74.604/1 (SALA III 9374)
• Carátula: DAVILA Daniel Marcelo c/ Pajares Santiago Enrique s/ Actuaciones para Tramitar Apelación
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, Sala III
• Fecha: 12/11/2008
• Jurisdicción: San Juan
• Fuero: Constitucional (procesal)
• Magistrados: Caballero, Humberto; Cuneo de García, Catalina Celia; Moya, Moisés
• ID SAIJ: FA08280052
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-250-0828-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• materia: mediación obligatoria, beneficio de litigar sin gastos, multa por incomparecencia
• contingencia: incumplimiento de asistencia a primera audiencia de mediación
• hechos clave: actor con beneficio de litigar sin gastos no concurrió a mediación obligatoria (art. 11 ley 7454); alegó comunicación telefónica con mediadora
• normas: Ley 7454 (arts. 11 inc. a, 26, 42), Acuerdo General N° 23, art. 90 CPC San Juan
• doctrina: la mediación judicial es obligatoria para causas con beneficio; la multa por inasistencia es válida pero su pago queda suspendido por el beneficio hasta que mejore fortuna
• resultado: mixto (parcialmente favorable al actor)
• parte favorecida: actor (Dávila) – se suspende la exigibilidad de la multa
• parte perjudicada: actor – se confirma la imposición de la multa
• fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor, que litiga con beneficio de litigar sin gastos, fue intimado a mediación obligatoria (art. 11 inc. a Ley 7454). No asistió a la primera audiencia. El juez de primera instancia le impuso una multa de 800 UT y lo intimó a pagarla de inmediato. El actor apeló, alegando que había comunicado telefónicamente a la mediadora su negativa a someterse a mediación y que la multa debía quedar cubierta por el beneficio.

Cuestión jurídica

1. ¿Es válida la multa por incomparecencia injustificada a mediación obligatoria cuando el actor tenía beneficio de litigar sin gastos? 2) ¿El beneficio exime del pago inmediato de dicha multa?

Decisión y resultado

Admisión parcial del recurso. Se confirma la imposición de la multa (art. 26 Ley 7454), pero se revoca la intimación de pago inmediato. Se extienden al proceso de mediación los efectos del beneficio de litigar sin gastos, suspendiendo la exigibilidad de la multa hasta que el actor mejore su fortuna (art. 90 CPC). Costas por su orden.

Doctrina / criterio relevante

• La mediación judicial es obligatoria para causas con beneficio de litigar sin gastos (art. 11 inc. a Ley 7454). La inasistencia injustificada a la primera audiencia habilita la multa del art. 26.
• La comunicación telefónica con la mediadora no justifica la incomparecencia; la parte debió concurrir y allí manifestar su voluntad de no continuar.
• Los efectos del beneficio de litigar sin gastos (eximición de gastos y costas) se extienden al proceso de mediación judicial, por lo que la multa impuesta queda sujeta a la suspensión del art. 90 CPC hasta que mejore fortuna.

Señales para favorabilidad

Mixto: favorable en cuanto a que el actor no debe pagar la multa inmediatamente (se suspende hasta que mejore fortuna); desfavorable porque se confirma la multa y se rechaza el argumento de que la inasistencia estaba justificada. Útil para quien litigue con beneficio y quiera evitar el pago inmediato de sanciones económicas en instancias previas obligatorias, pero perjudicial si se pretende eximirse totalmente de la multa.

Cita sugerida

"DAVILA Daniel Marcelo c/ Pajares Santiago Enrique s/ Actuaciones para Tramitar Apelación", Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería de San Juan, Sala III, 12/11/2008, ID SAIJ FA08280052, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-250-0828-0ots-eupmocsollaf