---
titulo: "Davila Juan Carlos c/ Pierini Ricardo s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 03/02/2000
fuero: Civil  y  comercial y civil y comercial
numero: 10760
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-067-0100-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/davila-juan-carlos-c-pierini-ricardo-s-9b71d8b7-4c88-4f74-9a50-a921cc2030ec
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Davila Juan Carlos c/ Pierini Ricardo s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 01 · 03/02/2000

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Davila Juan Carlos c/ Pierini Ricardo s/  
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala I  
- **Fecha:** 03/02/2000  
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires  
- **Fuero:** Civil y Comercial  
- **Magistrados:** Busteros, Celesia, Señaris  
- **ID SAIJ:** FA00010760  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-067-0100-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`DAÑOS Y PERJUICIOS` `ACCIDENTE DE TRÁNSITO` `GASTOS MÉDICOS` `FALTA DE CASCO` `CONCAUSA` `PRUEBA TESTIMONIAL` `RESPONSABILIDAD CIVIL` `PROVINCIA DE BUENOS AIRES`

## Hechos y conflicto
Accidente de tránsito. La víctima demandó indemnización por daños. Se discute: (i) procedencia del rubro gastos farmacéuticos y odontológicos sin comprobantes; (ii) si la falta de uso de casco por el actor altera la responsabilidad del demandado; (iii) valor probatorio de testigos empleados de la demandada.

## Cuestión jurídica
1. ¿Es admisible reembolsar gastos de farmacia y honorarios médicos sin comprobantes?  
2. ¿La falta de casco modifica la responsabilidad en el accidente?  
3. ¿Qué valor probatorio tienen testigos que son empleados de la parte demandada?

## Decisión y resultado
**Resultado mixto.**  
- Gastos farmacéuticos: se admiten sin recibo solo si son de adquisición súbita o ínfima; no así honorarios odontológicos, que requieren comprobante.  
- Falta de casco: no altera la responsabilidad del demandado por el accidente, pero constituye concausa del daño y reduce la indemnización.  
- Testigos de la demandada: sus dichos no son plena prueba si no están corroborados; en cambio, testigos ajenos concordantes tienen fuerza convictiva (arts. 456, 375, 384 CPCC).

## Doctrina / criterio relevante
- **Gastos sin comprobante:** solo proceden para erogaciones menores o urgentes; no para honorarios profesionales, pues actualmente se expiden recibos.  
- **Falta de casco:** es concausa del daño (no del accidente) y debe ponderarse al cuantificar la indemnización.  
- **Testigos empleados:** están comprendidos por las generales de la ley (art. 439 inc. 5 CPCC); sus declaraciones necesitan corroboración.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien alega responsabilidad sin culpa de la víctima: la falta de casco no exime al demandado.  
- **DESFAVORABLE** para quien reclama indemnización plena: la falta de casco reduce la cuantía.  
- **DESFAVORABLE** para quien pretende gastos médicos sin comprobante: se exige recibo para honorarios.  
- **FAVORABLE** para quien impugna testigos empleados de la contraria: se les resta valor probatorio sin corroboración.

## Cita sugerida
Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala I, "Davila Juan Carlos c/ Pierini Ricardo s/ Daños y Perjuicios", 03/02/2000, ID SAIJ FA00010760.

## Cómo citar

Davila Juan Carlos c/ Pierini Ricardo s/, SAIJ, 03/02/2000, 10760.