Dayan de Saul c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID fuente: FA82060281
• Carátula: DAYAN DE SAUL c/ s/
• Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL
• Sala/Instancia: 03 / C
• Fecha: 1982-07-29
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: PENAL | Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: GOMEZ, GARCIA TORRES DE LA RIESTRA (Disidencia parcial)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-182-0602-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal_penal materia: arancel contingencia: tacha_testigo contingencia: honorarios hechos_clave: testigo_deudor normas: art.276 inc.11 CPCC normas: art.14 ley 21.839 doctrina: tacha_deudor_sin_parte doctrina: honorarios_proporcionales_flexibles resultado: mixto parte_favorecida: quien_defiende_testigo_tachado parte_perjudicada: quien_invoca_strictum_ius fuente: SAIJ_1982

Hechos y conflicto

Se discute la tacha de testigos por su calidad de deudores (art. 276 inc. 11 CPCC) y la regulación de honorarios en segunda instancia cuando los de primera instancia están firmes. El tribunal rechaza la tacha porque los testigos no fueron presentados por ninguna parte. Además, rectifica su criterio anterior sobre honorarios de alzada: ya no aplica automáticamente la proporción del art. 14 ley 21.839 cuando ello derive en una regulación injusta, pese a que los honorarios de primera instancia estén firmes.

Cuestión jurídica

1. ¿Procede la tacha por deudor si el testigo no fue presentado por ninguna de las partes?
2. ¿Debe aplicarse estrictamente el art. 14 ley 21.839 para fijar honorarios de alzada cuando los de primera instancia están firmes?

Decisión y resultado

Resultado: mixto

• Tacha: rechazada (unánime).
• Honorarios: se rectifica el criterio, permitiendo apartarse de la proporción del art. 14 si resulta una injusta regulación (mayoría). Disidencia parcial (Garcia Torres de la Riestra): sostiene aplicación directa y taxativa del art. 14, máxime sin recurso contra honorarios de primera instancia.

Doctrina / criterio relevante

• Tacha de testigo deudor: debe rechazarse si el testigo no fue presentado por ninguna parte (presupuesto del art. 276 inc. 11 CPCC).
• Honorarios de alzada: el art. 14 ley 21.839 es un instrumento para relacionar instancias, pero no debe aplicarse automáticamente cuando la calidad o magnitud de la labor en segunda instancia torne injusta la retribución proporcional.

Señales para favorabilidad

• Favorable a quien invoca la invalidez de una tacha por deudor sin parte presentante (amplía defensa del testigo).
• Desfavorable a quien pretende una aplicación rígida del art. 14 ley 21.839 (perjudica a letrados que buscan honorarios fijos por proporción).
• Mixto por la disidencia parcial, que limita el margen de apreciación judicial en honorarios.
• Útil para impugnar tachas formales contra testigos no ofrecidos por parte adversa.

Cita sugerida

“DAYAN DE SAUL c/ s/” – CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL, Sala 03 C, 29/07/1982 – SAIJ FA82060281. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-182-0602-8ots-eupmocsollaf