De Amaral, Ramiro. c/ Parafina del Plata S.A.C.I. y otra. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: De Amaral, Ramiro c/ Parafina del Plata S.A.C.I. y otra s/ Accidente
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala: S (Plenario)
• Magistrados: Salas – Cavagna Martínez – Negri – San Martín – Mercader
• Fecha: 1986-03-11
• Número/ID SAIJ: FA86010069
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Laboral
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-960-0106-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Accidente laboral
• Contingencia: Indemnización tarifada – Actuación administrativa – Actualización monetaria – Cosa juzgada
• Hechos clave: Depósito administrativo no cobrado – Rechazo tácito – Demanda judicial por mayor suma
• Normas citadas: Decreto-ley 1005/49 art. 17 – Ley de Contrato de Trabajo art. 276 (texto Ley 22.311)
• Doctrina: Actos administrativos no jurisdiccionales – Efecto extintivo condicionado a aceptación y cobro – Actualización procede
• Resultado: Rechazo de la deducción del depósito actualizado – Actualización de la indemnización judicial
• Parte favorecida: Trabajador (Ramiro De Amaral)
• Parte perjudicada: Empleador (Parafina del Plata S.A.C.I. y otra)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El trabajador sufrió un accidente laboral. La autoridad administrativa (art. 17 dto-ley 1005/49) determinó una indemnización; el empleador depositó el importe. El trabajador no percibió el depósito y promovió demanda judicial por cobro de la misma indemnización. El empleador pretendió descontar el depósito administrativo actualizado. El tribunal de grado actualizó la indemnización conforme al art. 276 LCT, pero el empleador dedujo el depósito también actualizado. La SCBA revisó esa decisión.

Cuestión jurídica

1. ¿El depósito administrativo no cobrado produce efecto extintivo (cosa juzgada)?
2. ¿Al actualizar la indemnización judicial debe deducirse el depósito actualizado?
3. ¿Es admisible el recurso extraordinario sin cita legal específica?

Decisión y resultado

A favor del trabajador:

• El depósito administrativo no tiene efecto extintivo (ni total ni parcial) si el beneficiario no lo percibió.
• La indemnización judicial debe actualizarse según art. 276 LCT, sin deducir el depósito actualizado desde su fecha.
• El recurso extraordinario del empleador fue declarado insuficiente por falta de cita legal concreta.
  Fallo favorable para el trabajador (confirma sentencia que actualiza la indemnización sin descuento del depósito).

Doctrina / criterio relevante

• Las actuaciones administrativas del dec.-ley 1005/49 son meros actos de constatación; la resolución no es jurisdiccional y solo obliga si ambas partes la aceptan expresamente.
• El solo depósito del empleador no extingue la obligación mientras el trabajador no lo cobre.
• La actualización monetaria del art. 276 LCT se aplica desde el accidente; deducir el depósito actualizado implicaría imponer al trabajador una aceptación forzada del acto administrativo que rechazó.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el trabajador que no cobró el depósito administrativo y reclama judicialmente la indemnización actualizada sin descuento.
• Desfavorable para el empleador que pretende limitar su deuda al monto depositado históricamente.
• Mixto/No relacionado si el trabajador hubiera cobrado el depósito o aceptado expresamente la resolución administrativa.

Cita sugerida

De Amaral, Ramiro c/ Parafina del Plata S.A.C.I. y otra s/ Accidente, SCBA, 11/03/1986, ID SAIJ FA86010069, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-960-0106-8ots-eupmocsollaf.