---
titulo: "De Candido, Pablo Maximiliano c/ Palerva S.A. y Otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 27/10/2008
fuero: Laboral
numero: 8040204
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-402-0408-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/de-candido-pablo-maximiliano-c-palerva-s-a-y-otros-s-cc02610f-713d-4e05-8c83-10fc4e3922e8
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# De Candido, Pablo Maximiliano c/ Palerva S.A. y Otros s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 08 · 27/10/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ - ID: FA08040204  
- **Carátula:** DE CANDIDO, PABLO MAXIMILIANO c/ PALERVA S.A. Y OTROS s/ DESPIDO  
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala VIII  
- **Fecha:** 27/10/2008  
- **Jurisdicción:** CABA - Nacional  
- **Fuero:** Laboral  
- **Magistrados:** Luis A. Catardo, Gabriela A. Vázquez  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-402-0408-0ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** despido  
- **Contingencia:** acción individual  
- **Hechos clave:** testigos acreditaban dependencia; franquicia comercial; falta intimación previa para multas  
- **Normas:** art. 245 LCT; arts. 80 LCT y 2 ley 25323; decreto 146/01; art. 386 CPCCN  
- **Doctrina:** franquiciante no responde por obligaciones laborales del franquiciado salvo co-empleador; S.A.C. no integra base art. 245 LCT  
- **Resultado:** confirma sentencia parcialmente adversa al actor  
- **Parte favorecida:** codemandadas (EMPIRICA S.R.L., PALERVA S.A., Silvia Ruiz)  
- **Parte perjudicada:** actor  
- **Fuente:** SAIJ  

## Hechos y conflicto
Actor alegó despido y reclamó créditos laborales contra EMPIRICA S.R.L. (franquiciada de la marca "El Noble Repulgue"), PALERVA S.A. (franquiciante) y la Sra. Ruiz. El a quo hizo lugar parcialmente contra EMPIRICA S.R.L. y rechazó contra las otras dos. Testigos (Pérez, Heredia, Bustos, Lucero) acreditaron que el actor repartía productos con la caja identificatoria de la marca, pero no precisaron fecha de ingreso ni salario.

## Cuestión jurídica
1. ¿Procede la condena solidaria del franquiciante por deudas del franquiciado?  
2. ¿El S.A.C. integra la base de cálculo del art. 245 LCT?  
3. ¿Proceden las multas de los arts. 80 LCT y 2 ley 25323 sin intimación previa?

## Decisión y resultado
Se **confirma** la sentencia de primera instancia. Se rechazan los agravios del actor y de la codemandada EMPIRICA S.R.L. Costas por orden causado. Se confirma:  
- Desestimación de solidaridad de PALERVA S.A. y Ruiz.  
- Exclusión del S.A.C. de la base indemnizatoria.  
- Rechazo de multas por falta de intimación previa.  

## Doctrina / criterio relevante
- **Contrato de franquicia:** el franquiciante no responde por obligaciones laborales del franquiciado, salvo que se demuestre co-empleador o actividad normal propia.  
- **Base art. 245 LCT:** el S.A.C., pese a ser remuneratorio, se abona semestralmente y no integra el "mejor sueldo mensual normal y habitual".  
- **Multas (arts. 80 LCT y 2 ley 25323):** requieren intimación fehaciente previa según decreto 146/01; el reclamo en SECLO no la suple.

## Señales para favorabilidad
**Desfavorable** al actor (se rechazan todos sus agravios). **Favorable** a empleadores y franquiciantes:  
- Útil para defender que el franquiciante no responde solidariamente por deudas del franquiciado.  
- Útil para objetar la inclusión del S.A.C. en la base indemnizatoria.  
- Útil para oponerse a multas por omisión de intimación previa expresa.

## Cita sugerida
DE CANDIDO, PABLO MAXIMILIANO c/ PALERVA S.A. Y OTROS s/ Despido, CNAT, Sala VIII, 27/10/2008, SAIJ FA08040204. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-402-0408-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

De Candido, Pablo Maximiliano c/ Palerva S.A. y Otros s/, SAIJ, 27/10/2008, 8040204.