---
titulo: "De Caso Adolfo Arturo c/ Sontec S.A. y/o responsable s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 23/12/2002
fuero: Laboral
numero: 2110153
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-351-0112-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/de-caso-adolfo-arturo-c-sontec-s-a-y-o-responsable-s-3483b046-4d98-4bc2-ab21-329876ac7d0c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# De Caso Adolfo Arturo c/ Sontec S.A. y/o responsable s/

CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO · 23/12/2002

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **N° / ID fuente:** FA02110153  
- **Carátula:** De Caso Adolfo Arturo c/ Sontec S.A. y/o responsable s/  
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala C  
- **Fecha:** 23/12/2002  
- **Jurisdicción:** Chaco | **Fuero:** Laboral | **Ámbito:** Local  
- **Magistrados:** Rodríguez de Dib, Martha C.; Verón, Osvaldo  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-351-0112-0ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Diferencia de haberes, viáticos, remuneración en negro  
- **Contingencia:** Reclamo salarial, prueba insuficiente, costas  
- **Hechos clave:** Pago de viáticos en negro (1.500 litros de nafta) sin acreditación  
- **Normas:** art. 129, 3er párrafo, ley 2383 (código procesal local)  
- **Doctrina:** Facultad del juez de ordenar prueba para mejor proveer; exención de costas por buena fe y parcial éxito  
- **Resultado:** Confirmación de rechazo del rubro viáticos; eximición parcial de costas  
- **Parte favorecida:** Demandada (en el mérito); actora (en costas por exención parcial)  
- **Parte perjudicada:** Actora (en el reclamo de viáticos)  
- **Fuente:** SAIJ  

## Hechos y conflicto
El actor reclamó diferencias salariales por viáticos que la demandada abonaba en negro (equivalente a 1.500 litros de nafta). La jueza de grado desestimó ese rubro por falta de prueba (absolución de posiciones, testimoniales, contrato, pericial contable). El actor apeló.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde revocar el rechazo del rubro viáticos por insuficiencia probatoria? ¿Procede eximir total o parcialmente de costas al actor?

## Decisión y resultado
La Cámara confirmó el rechazo del reclamo por viáticos (desfavorable al actor). Hizo lugar a la eximición parcial de costas – las costas corren por su orden – por considerar que el actor litigó con algún derecho y buena fe, y la excepción de prescripción prosperó solo parcialmente (favorable al actor en costas).

## Doctrina / criterio relevante
- El juez no es pasivo en materia probatoria: puede dictar prueba para mejor proveer sin otro límite que su utilidad.  
- La exención de costas (art. 129, 3er párrafo, ley 2383) procede cuando el litigante actuó con parcial derecho y buena fe, extremos acreditados si la excepción de prescripción solo prospera parcialmente.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para la demandada en el fondo (viáticos rechazados).  
- **FAVORABLE** para el actor en costas (exención parcial, evitó condena total).  
- **MIXTO** según la posición procesal futura: si se busca sostener un reclamo salarial sin prueba contundente, el fallo es desfavorable; si se defiende una exención de costas por buena fe, es favorable.

## Cita sugerida
*De Caso Adolfo Arturo c/ Sontec S.A. y/o responsable s/* – Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala C, 23/12/2002, ID SAIJ FA02110153. Disponible en: [URL]

## Cómo citar

De Caso Adolfo Arturo c/ Sontec S.A. y/o responsable s/, SAIJ, 23/12/2002, 2110153.