De Divico, Marcos Lidia E. c/ s/ (SAIJ, 15/04/1982)

Datos de identificación y cita

Carátula: DE DIVICO, MARCOS LIDIA E. c/ s/ (incompleta)
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Penal de Córdoba, Sala C
Fecha: 15/04/1982
Magistrados: Funes, Wamba, Vargas
Jurisdicción: Córdoba (Argentina)
Fuero: Procesal Penal
Fuente: SAIJ – ID: FA82162918
URL: SAIJ

Tags para análisis posterior

materia: excarcelación contingencia: caución real hechos clave: abuso de autoridad, licitación pública, sin antecedentes normas: CP 26 (condena condicional), CPP 315, 318, 322 (Cba.) doctrina: excarcelación procede si pena probable es condicional; caución real exigible por complejidad del proceso resultado: favorable parcialmente (concede excarcelación pero con caución) parte favorecida: imputados parte perjudicada: Ministerio Público Fiscal (implícito) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

A los imputados se les atribuye abuso de autoridad reiterado (tres hechos) en el marco de un llamado a licitación pública internacional. Carecen de antecedentes penales. La escala penal prevista es de 1 a 6 meses de prisión. Solicitan excarcelación. El fiscal se opone o el juez duda, por lo que recurren a cámara.

Cuestión jurídica

Si corresponde conceder excarcelación a imputados sin antecedentes por delitos con pena máxima inferior a 2 años, y si cabe imponer caución real para asegurar su disponibilidad.

Decisión y resultado

Resultado: Favorable parcialmente (mixto).

Se concede la excarcelación por presumirse que la pena sería de ejecución condicional (art. 26 CP en función del art. 315 CPP).
Pero se exige caución real (arts. 318 y 322 CPP) debido a la complejidad de la investigación y la necesidad de disponibilidad de los imputados.
El monto de la caución debe determinarlo el juez según la naturaleza de los hechos y condiciones económicas.

Doctrina / criterio relevante

Regla: Cuando la escala penal hace presumir una condena condicional (art. 26 CP), procede la excarcelación.
Excepción/salvedad: Si la investigación es compleja y exige permanente disponibilidad del imputado, el tribunal puede imponer caución real para asegurar el objeto del proceso.
Estándar de peligro de fuga/entorpecimiento: La naturaleza de los hechos y su modalidad (ejercicio de facultades en condiciones supuestamente falsas) no autoriza a presumir futura recaída en el delito; la valoración debe ser objetiva.

Señales para favorabilidad

Favorable para la defensa porque reconoce el derecho a la excarcelación cuando la pena probable es condicional, incluso en delitos contra la administración pública.
Desfavorable para la defensa porque impone una caución real que puede ser onerosa.
Favorable para la acusación porque legitima una medida restrictiva adicional (caución) en procesos complejos.
Útil para analogía: Sirve para sostener excarcelación en delitos de similar escala penal, pero también para justificar exigencias de caución cuando hay riesgo de indisponibilidad o complejidad probatoria.

Cita sugerida

DE DIVICO, MARCOS LIDIA E. c/ s/ – Excarcelación, Cámara de Apelaciones en lo Penal de Córdoba, Sala C, 15/04/1982, SAIJ FA82162918, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-819-2612-8ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.