De Jesús Vindeirinho, Héctor Marcelo c/ Gonzalez, Héctor Raúl s/ (SAIJ, 29/08/2017)

Datos de identificación y cita

Carátula: De Jesús Vindeirinho, Héctor Marcelo c/ González, José Raúl s/ Materia a categorizar
Tribunal: Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Sala II, Azul, Prov. de Buenos Aires
Expte.: Nº 61.987 (JUZGADO Nº 1 – Olavarría)
Fecha: 29/08/2017
Magistrados: Jorge Mario Galdós (preopinante) – Víctor Mario Peralta Reyes (adhiere)
Fuente: SAIJ – FA17010089
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-980-0107-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Juicio ordinario posterior – art. 551 CPCC – falsedad documental
Contingencia: Falsedad probada en sede penal / exceso ritual manifiesto / cosa juzgada formal
Hechos clave: Pagarés apócrifos – ejecutado no opuso excepción – pericia oficial desfavorable – archivo penal sin estafa
Normas: arts. 542 inc.4, 551 CPCC; 499/500 CC; 7, 726/727 CCyC; 384, 386, 474 CPCC
Doctrina: Verdad jurídica objetiva – primacía del valor justicia sobre seguridad jurídica formal
Resultado: Confirmación de sentencia que hizo lugar a la demanda – costas por su orden
Parte favorecida: De Jesús Vindeirinho (ejecutado que impugna)
Parte perjudicada: González (ejecutante)
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Ejecutante González obtuvo sentencia de trance y remate contra De Jesús Vindeirinho sobre tres pagarés (U$S 4.420, 698 y 1.796). El ejecutado no opuso excepción de falsedad. Inició luego juicio ordinario posterior (art. 551 CPCC) negando deuda y sosteniendo falsedad de firmas. Simultáneamente, radicó denuncia penal por estafa (IPP 4054/2010). En sede penal se produjeron tres pericias caligráficas oficiales –la mayoría concluyó que las firmas no pertenecían al actor– y el fiscal archivó por falta de elemento subjetivo. En el ordinario, el demandado sostuvo que la falsedad debió articularse en el ejecutivo (preclusión). La prueba pericial contable no acreditó causa del libramiento.

Cuestión jurídica

¿Puede el juicio ordinario posterior (art. 551 CPCC) revisar la falsedad de firmas no opuesta oportunamente en el ejecutivo, cuando esa falsedad surge de prueba producida en sede penal e incorporada al proceso civil?

Decisión y resultado

La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia: admitió la demanda y dejó sin efecto la ejecución. Costas de ambas instancias por su orden. Dispuso honorarios.

Doctrina / criterio relevante

El art. 551 CPCC impide reeditar defensas precluidas en el ejecutivo, pero si la falsedad se acredita con prueba penal incorporada con conformidad de partes, debe primar el valor justicia (exceso ritual manifiesto) frente a la cosa juzgada formal.
La falsedad de firmas es un prius lógico: probada, torna innecesario analizar la causa de la obligación.
Las pericias caligráficas penales son valorables en sede civil cuando fueron ofrecidas como instrumentales y no impugnadas.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el ejecutado que impugna títulos falsos (permite revisar falsedad no opuesta en ejecutivo). DESFAVORABLE para el ejecutante que presentó títulos falsos; además, el fallo exime al actor de probar la causa y admite prueba penal para enervar cosa juzgada formal.

Cita sugerida

De Jesús Vindeirinho, Héctor Marcelo c/ González, José Raúl s/ Materia a categorizar, Cám. Civ. y Com. Azul, Sala II, 29-08-2017, SAIJ FA17010089.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.