De la Fuente, Alejandro Antonio c/ s/ (SAIJ, 23/04/1992)

Datos de identificación y cita

Número / ID SAIJ: FA92010135
Carátula: De la Fuente, Alejandro Antonio c/ s/
Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Provincia de Buenos Aires)
Sala / Instancia: S
Fecha: 1992-04-23
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: PENAL
Ámbito: LOCAL
Magistrados: San Martín, Rodríguez Villar, Ghione, Laborde, Mercader, Vivanco, Salas, Negri, Pisano (con mayoría y minoría)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-531-0102-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Penal – Robo agravado con armas – Nulidad probatoria
Contingencia: Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley – Impugnación de sentencia condenatoria
Hechos clave: Pericia sin notificación al imputado; confesión dividida con presunciones; recurso insuficiente
Normas: CPP Bs.As. (n.a.) arts. 159, 256, 259, 304, 305, 342; CN art. 18 (defensa en juicio)
Doctrina: La notificación de pericia al detenido es requisito de validez (art. 159). La renuncia genérica no sustituye la comunicación del decreto pericial. La delegación o silencio de la defensa no subsana la nulidad expresa.
Resultado: Se declaró insuficiente el recurso interpuesto; se confirmó la condena por mayoría. Hubo minoría que anulaba la sentencia por nulidad de la pericia.
Parte favorecida: El Estado provincial (mantiene condena)
Parte perjudicada: El imputado (De la Fuente)
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El imputado fue condenado por robo agravado con armas. En su recurso extraordinario, alegó nulidad por no habérsele notificado la realización de una pericia médica (art. 159 CPP) que luego se utilizó para dividir su confesión. También cuestionó la prueba presuncional del cuerpo del delito. La defensa no impugnó la pericia en las instancias ordinarias ni la sometió a debate. La Corte consideró que el recurso era insuficiente técnicamente.

Cuestión jurídica

Validez de la pericial no notificada al imputado detenido; suficiencia del recurso extraordinario al alegar absurdo sin demostrarlo y al no deducir nulidad oportuna.

Decisión y resultado

Por mayoría: Se declaró insuficiente el recurso extraordinario; confirmó la condena. Minoría (Ghione): Consideró nula la pericia por falta de notificación y proponía anular la sentencia.

Doctrina / criterio relevante

La notificación de la pericia al detenido debe ser previa y concreta; no basta una renuncia genérica a derechos.
El vicio del art. 159 CPP es nulidad expresa, no subsanable por silencio de la defensa.
La carga de impugnar oportunamente la nulidad recae en el recurrente; no puede plantearse por primera vez en el recurso extraordinario.
Para acreditar cuerpo del delito se requieren pruebas directas e inmediatas (art. 256 CPP), no solo presunciones.
La inferencia presuncional conjunta debe excluir conclusiones diversas (art. 259 inc. 4 CPP).

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para un imputado que cuestione una condena por vía recursiva sin plantear nulidades en etapas previas.
FAVORABLE para el Ministerio Público o querellante que defiende una condena basada en presunciones y pericia no impugnada.
FAVORABLE para defensores que litiguen nulidades procesales en tiempo y forma (la minoría reconoce la nulidad expresa).
MIXTO según el rol del recurrente: si se alega insuficiencia de recurso, el fallo perjudica al apelante; si se alega falta de notificación de pericia, la doctrina de la minoría favorece la nulidad.

Cita sugerida

De la Fuente, Alejandro Antonio c/ s/, SCBA, 23/04/1992, ID SAIJ FA92010135. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-531-0102-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.