De la Torre, Guillermo y Palu, María Luisa c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ – FA08995826
• Carátula: De la Torre, Guillermo y Palu, María Luisa c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala: S (voto conjunto)
• Fecha: 11/06/2008
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Constitucional (rec. inaplicabilidad de ley)
• Magistrados: Soria, Negri, Pettigiani, Kogan
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-628-5998-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis

materia: Sucesorio – Derecho real de habitación del cónyuge supérstite; contingencia: necesidad habitacional, interpretación asistencial vs. restrictiva; hechos clave: inmueble propio del causante, dos unidades sin subdivisión registral, viuda poseía otro bien en condominio pero vendido; normas: art. 3573 bis CC, 2519, 2523, 2673, 2675, 3462, 3464, 1071 CC; doctrina: habitación es alimentario, debe evaluarse caso concreto; resultado: rechazo del recurso; parte favorecida: cónyuge supérstite; parte perjudicada: heredero (hijo); fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

Guillermo de la Torre fallece dejando inmueble propio como hogar conyugal con su segunda esposa, Isabel Pérez. El hijo del primer matrimonio (Guillermo H. de la Torre) se opone al reconocimiento del derecho real de habitación de la viuda, alegando: (i) ella poseía otro inmueble en condominio; (ii) el terreno tiene dos unidades habitacionales sin subdivisión registral; (iii) su madre (primera esposa) tenía derechos gananciales por mejoras. La Cámara confirmó el derecho pero limitado al sector ocupado al momento del fallecimiento.

Cuestión jurídica

¿Procede el derecho de habitación del art. 3573 bis CC cuando la viuda cotitula otro inmueble (luego vendido) y el predio del causante tiene dos unidades no subdivididas registralmente?

Decisión y resultado

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario, confirmó el derecho de habitación limitado al sector ocupado por los cónyuges. Costas al recurrente.

Doctrina / criterio relevante

• El derecho de habitación es de naturaleza alimentaria y asistencial; su interpretación restrictiva no impide evaluar las circunstancias concretas de necesidad.
• La existencia de otro inmueble en condominio sin acreditar que cubra la necesidad habitacional no obsta al beneficio.
• La falta de subdivisión registral no impide reconocer el derecho sobre la parte ocupada si constituía el hogar conyugal, dejando a salvo la partición futura.
• Corresponde al impugnante demostrar el absurdo en la valoración de la necesidad.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el cónyuge supérstite que reclama habitación sobre el hogar conyugal cuando el inmueble es propio del causante y no se acredita otra vivienda disponible y suficiente.
• Desfavorable para herederos que se oponen invocando existencia de otro inmueble no exclusivo de la viuda o falta de subdivisión formal.
• Mixto: el derecho se limita al sector ocupado, no a la totalidad del inmueble.

Cita sugerida

“De la Torre, Guillermo y Palu, María Luisa c/ s/”, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 11/06/2008, SAIJ FA08995826, https://www.saij.gob.ar/123456789-628-5998-0ots-eupmocsollaf