---
titulo: "De Luque Alfredo y otro c/ Estado Nacional (B.C.R.A.) s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL"
fecha: 14/05/1998
fuero: Administrativo y bancario y procesal y administrativo y bancario
numero: 98100311
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-113-0018-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/de-luque-alfredo-y-otro-c-estado-nacional-b-c-r-a-s-e6828f3e-94d0-40d7-a1c4-cd06da8f31ea
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# De Luque Alfredo y otro c/ Estado Nacional (B.C.R.A.) s/

CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL · 01 · 14/05/1998

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente/ID**: SAIJ - FA98100311
- **Carátula**: De Luque Alfredo y otro c/ Estado Nacional (B.C.R.A.) s/ proceso de conocimiento
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal
- **Sala/Instancia**: Sala I, en pleno
- **Fecha**: 14/05/1998
- **Jurisdicción**: CABA, Fuero Contencioso Administrativo Federal (Ámbito Federal)
- **Magistrados**: Licht, Coviello
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-113-0018-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: garantía de depósitos bancarios` `contingencia: proceso de conocimiento` `hechos clave: certificado de depósito a plazo fijo nominativo, endoso en blanco, falta de beneficiario` `normas: ley 21.526 (régimen garantía depósitos) – ley 20.663 (endoso) – dec-ley 5965/63 (letra de cambio)` `doctrina: inhabilidad de título por endoso irregular` `resultado: desfavorable al depositante` `parte favorecida: BCRA/Estado` `parte perjudicada: actores` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Los actores (De Luque y otro) reclamaban al BCRA el reintegro de un depósito a plazo fijo al amparo del régimen de garantía de depósitos (ley 21.526). El certificado, originalmente nominativo a nombre de un tercero (Juan Carlos Cea), fue endosado en blanco y endosado a los actores. La entidad financiera entró en liquidación. El BCRA rechazó el pago por considerar que el instrumento no era hábil.

## Cuestión jurídica
¿Es válido para acceder al régimen de garantía de depósitos un certificado de depósito a plazo fijo endosado en blanco, sin designación de beneficiario y sin continuidad regular de endosos?

## Decisión y resultado
**Resultado**: Desfavorable a los actores. **Decisión**: Se confirma la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda porque el certificado carece de los requisitos formales exigidos por la normativa cambiaria (ley 20.663 y dec-ley 5965/63). No hay reintegro garantizado.

## Doctrina / criterio relevante
- El certificado de depósito a plazo fijo se rige por las reglas cambiarias (literalidad, autonomía).
- El endoso en blanco es inválido según el art. 2° de la ley 20.663 (prohíbe endosos al portador o en blanco).
- La falta de continuidad regular de endosos (art. 3° ley 20.663 y art. 17 dec-ley 5965/63) impide tener por acreditado el derecho del tenedor.
- La declaración jurada del depositante (requisito del régimen de garantía) no subsana la invalidez formal del título.
- Cita: CSJN, "Earbrica S.A.", 10/12/1996.

## Señales para favorabilidad
- **Para la parte depositaria/tenedora del certificado**: **DESFAVORABLE** – endoso en blanco priva de acción; el título es inhábil para la garantía.
- **Para el BCRA/Estado**: **FAVORABLE** – se confirma la legalidad del rechazo al pago.
- **Factor clave a comparar**: existencia o no de endoso regular y cumplimiento de requisitos cambiarios formales. Si en el caso posterior hay endoso en blanco o irregular, igual resultado.

## Cita sugerida
**Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala I, "De Luque Alfredo y otro c/ Estado Nacional (B.C.R.A.) s/ proceso de conocimiento", 14/05/1998, SAIJ FA98100311.**

## Cómo citar

De Luque Alfredo y otro c/ Estado Nacional (B.C.R.A.) s/, SAIJ, 14/05/1998, 98100311.