De M., E. J. c/ Editorial La Capital y otro s/ (SAIJ, 09/03/2007)

Datos de identificación y cita

Carátula: De M., E. J. c/ Editorial La Capital y otro s/ daños y perjuicios
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala C
Fecha: 09/03/2007
Magistrados: Zulema Wilde, Marta del Rosario Mattera, Beatriz A. Verón
Fuente: SAIJ - ID: FA07987498
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-894-7897-0ots-eupmocsollaf
Jurisdicción: CABA | Fuero: Constitucional | Ámbito: Nacional

Tags para análisis posterior

prescripción liberatoria, daños y perjuicios, publicación no autorizada de imagen, responsabilidad extracontractual, ley 11.723, art. 4037 CC, art. 3980 CC, art. 3986 CC, carga de la prueba, conocimiento del daño, desfavorable para actor.

Hechos y conflicto

El actor demandó por daños y perjuicios a Editorial La Capital S.A. y al Diario La Prensa por la publicación no autorizada de dos fotografías suyas en el suplemento infantil del diario el 08/03/1998. Afirmó haber tomado conocimiento del hecho recién en noviembre de 2000 y realizó una intimación el 19/12/2000. La demandada opuso excepción de prescripción. El juez de primera instancia rechazó la acción por considerar prescripto el plazo de dos años del art. 4037 CC.

Cuestión jurídica

Determinar el cómputo del plazo de prescripción en la acción por uso no autorizado de imagen (ley 11.723): si corre desde la publicación o desde que el damnificado toma conocimiento efectivo del hecho, y si procede la suspensión del art. 3986 CC o la dispensa del art. 3980 CC.

Decisión y resultado

Resultado: desfavorable para el actor. Se confirma la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda por prescripción. Costas al apelante vencido.

Doctrina / criterio relevante

Inicio de la prescripción: En responsabilidad extracontractual, el plazo de dos años (art. 4037 CC) comienza desde el hecho generador del daño. El daño es contemporáneo a la publicación no autorizada.
Conocimiento del daño: No requiere noticia subjetiva rigurosa, sino una "razonable posibilidad de información". La publicación en un diario de circulación masiva se presume conocida.
Suspensión: La intimación (art. 3986 CC) no suspende un plazo ya consumido.
Dispensa por imposibilidad (art. 3980 CC): Solo concede 3 meses adicionales desde que cesa la imposibilidad, pero el actor no inició acción en ese plazo.
Carga de la prueba: El actor debió probar que no pudo conocer la publicación; la prueba testimonial rendida fue endeble.

Señales para favorabilidad

Clasificación: DESFAVORABLE para quien alega prescripción interrumpida/suspendida o inicio tardío del cómputo.

Señal	Indicio
Hechos clave	Publicación masiva, conocimiento presunto, daño contemporáneo
Normas aplicadas	Art. 4037 CC (plazo de 2 años corre desde el hecho); art. 3986 CC (no suspende plazo consumido); art. 3980 CC (solo 3 meses adicionales)
Ratio decidendi	La prescripción comienza con el hecho generador, no con el conocimiento subjetivo; la notoriedad de la publicación genera presunción de conocimiento
Parte favorecida	Demandada (Editorial La Capital y Diario La Prensa)
Parte perjudicada	Actor (E. J. De M.)

Cita sugerida

De M., E. J. c/ Editorial La Capital y otro s/ daños y perjuicios, CNCiv., Sala C, 09/03/2007, SAIJ FA07987498, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-894-7897-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.