De Majo Raul c/ Provincia de Tucuman s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: De Majo, Raúl c/ Provincia de Tucumán s/ Contencioso Administrativo
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Tucumán
• Fecha: 20/10/2003
• N° Sentencia: 802
• Fuente: SAIJ – ID FA03240254
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-452-0423-0ots-eupmocsollaf
• Magistrados: Alfredo C. Dato, Enrique J. Guibert, Carlos Giovanniello (en disidencia)
• Jurisdicción: Tucumán | Fuero: Procesal | Materia: Contencioso Administrativo

Tags para análisis posterior

• Materia: Procesal – Recusación / Inhibición
• Contingencia: Excusación de juez por prejuzgamiento (art. 16 inc. 8° CPCC)
• Hechos clave: Juez se excusa por haber fallado casos similares como juez de cámara; mayoría rechaza por no haber emitido resolución en esta causa.
• Normas: Art. 16 inc. 8° CPCC (Tucumán); art. 22 ley 6904
• Doctrina: Excusación solo procede si hubo resolución previa en el mismo expediente; examinar temática similar no implica prejuzgamiento.
• Resultado: Rechazo de la inhibición (mayoría); admisión (disidencia).
• Parte favorecida: Ninguna (es un incidente procesal)
• Parte perjudicada: El juez excusado (se obliga a seguir actuando)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El juez Rodolfo Novillo se excusó de entender en la causa invocando el art. 16 inc. 8° CPCC (prejuzgamiento), por haber dictado sentencia de fondo en otros expedientes con idéntica cuestión jurídica. La mayoría rechazó porque no emitió resolución en este expediente y porque examinar similar temática no configura la causal. Giovanniello (disidencia) consideró que la excusación era procedente, pues el juez “a quo” no puede integrar el tribunal “ad quem” que fija doctrina obligatoria sobre la misma cuestión.

Cuestión jurídica

¿Procede la excusación de un juez por haber fallado casos análogos en instancia anterior, cuando no ha intervenido en el presente expediente?

Decisión y resultado

Por mayoría (Dato y Guibert) se rechazó la inhibición; Giovanniello disintió y votó por admitirla.

Doctrina / criterio relevante

• La causal de prejuzgamiento exige que el juez haya emitido resolución en el mismo proceso; no basta haber conocido de casos similares.
• La posibilidad de sentar doctrina obligatoria como tribunal de casación no convierte en causal de excusación el haber fallado previamente como juez de cámara sobre la misma cuestión (mayoría).
• La disidencia sostiene que el juez “a quo” no puede integrar el tribunal revisor cuando debe unificar jurisprudencia sobre su propia decisión.

Señales para favorabilidad

Clasificación: MIXTO (depende de la posición procesal)

• FAVORABLE para quien se opone a la recusación de un juez (argumento: no prejuzga por fallar casos idénticos).
• DESFAVORABLE para quien busca la separación del juez por ese motivo (mayoría rechaza la causal).
• La disidencia ofrece un argumento alternativo que podría usarse si se invoca el art. 22 ley 6904 (tribunal hábil solo sin el juez alcanzado) o cuando hay múltiples excusaciones.

Cita sugerida

De Majo, Raúl c/ Provincia de Tucumán s/ Contencioso Administrativo, Corte Suprema de Justicia de Tucumán, sentencia N° 802, 20/10/2003, SAIJ FA03240254, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-452-0423-0ots-eupmocsollaf.