DE MORA, Juan c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ, ID FA08060022
• Carátula: "DE MORA, Juan s/Excarcelación"
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala IV
• Magistrados: Alberto Seijas, Mariano González Palazzo, Carlos Alberto González
• Fecha: 06/02/2008
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
• Fuero: Procesal Penal / Penal
• Número de causa: 33.771

Tags para análisis posterior

materia: Excarcelación, contingencia: Denegatoria de excarcelación, hechos clave: Robo con arma (tentativa), antecedentes penales (condenas previas 3 y 5 años), pena efectiva probable, normas: CP 26, 27; CPPN 123, 316, 317, 319; CN 18, doctrina: Pena efectiva probable como indicador de peligro de fuga, resultado: Excarcelación denegada (confirmación), parte favorecida: Ministerio Público Fiscal / Estado acusador, parte perjudicada: Imputado Juan Facundo De Mora, fuente: SAIJ FA08060022.

Hechos y conflicto

Juan Facundo De Mora fue procesado por robo con arma de fuego (tentativa), con pena en abstracto que permitiría excarcelación. El juez de grado denegó la excarcelación. La defensa apeló, planteando nulidad por falta de fundamentación y error en la interpretación de normas procesales.

Cuestión jurídica

Si corresponde conceder la excarcelación cuando, pese a la pena en abstracto que la autorizaría, existen condenas previas del imputado (3 y 5 años de prisión efectiva) que hacen presumir que la eventual condena será de cumplimiento efectivo, generando peligro de fuga (art. 319 CPPN).

Decisión y resultado

SE CONFIRMA la denegatoria de excarcelación. Se rechaza el planteo de nulidad. El tribunal considera que la amenaza de una pena de efectivo cumplimiento es un elemento relevante para presumir que el imputado intentará eludir la acción de la justicia (arts. 26, 27 CP; 316, 317 inc. 1° a contrario sensu y 319 CPPN).

Doctrina / criterio relevante

• La falta de fundamentación (art. 123 CPPN) no se configura si el juez expuso razones, aunque no sean compartidas por la defensa; el disenso se canaliza por apelación.
• El pronóstico de una condena de efectivo cumplimiento (por antecedentes penales y aplicación de arts. 26 y 27 CP) es una pauta válida para presumir peligro de elusión y denegar la excarcelación (cita CSJN "Legumbres S.A.", "Firmenich", y jurisprudencia propia y de Casación).

Señales para favorabilidad

FALLO DESFAVORABLE para el imputado y FAVORABLE para quien se oponga a una excarcelación.

• Útil para: sostener la denegatoria de excarcelación cuando el imputado tiene condenas previas que impedirían una condena en suspenso (arts. 26 y 27 CP).
• Inaplicable o desfavorable para: casos sin antecedentes penales o con pena en abstracto baja sin otros indicadores de fuga.
• Factor clave: existencia de condenas previas que hacen previsible una pena efectiva → presunción de fuga.

Cita sugerida

"DE MORA, Juan s/Excarcelación", Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala IV, 06/02/2008, Causa nº 33.771, SAIJ FA08060022.